Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-20419/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А50-32979/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года,

вынесенное судьёй Завадской Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-32979/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Ипатьев Алексей Владимирович; Кожевникова Ксения Валентиновна; Иванов Дмитрий Борисович; Кусакин Андрей Георгиевич,

о взыскании недополученной части выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 4 280,00 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000,00 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 12 000,00 руб., расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 278,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 07.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании недополученной части выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 4 220,00 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000,00 руб., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 12 000,00 руб., расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 278,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 07.12.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что срок, установленный на произведение выплаты, был нарушен ответчиком, со стороны ответчика присутствует злоупотребление правом в виде производства частичной выплаты, а так же, по мнению истца, экспертное заключение, представленное ответчиком, выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.02.2018).

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении от 29.12.2017, в суд апелляционной инстанции не представили.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года в 22 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Свиязева, д. 42 произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак К159РМ159) под управлением собственника транспортного средства Кусакина Андрея Георгиевича; ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА (государственный регистрационный знак К043ОМ159), принадлежащего Кожевниковой Ксении Валентиновне, под управлением Иванова Дмитрия Борисовича; ТОЙОТА КАМРИ (государственный регистрационный знак K513PBI59) под управлением собственника транспортного средства Ипатьева Алексея Владимировича. В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ (государственный регистрационный знак К513РВ159) получил механические повреждения по вине третьего лица Кусакина А.Г.. что так же подтверждается материалами дела.

Ипатьев А.В. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка. Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. 04.05.2017 года был составлен акт о страховом случае N 0015205246-001, в котором указан результат оценки ущерба и сумма, подлежащая выплате по возмещению ущерба - 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек на основании первичного Акта осмотра транспортного средства от 02.05.2017 проведённого в присутствии собственника транспортного средства. 06.05.2017 года был составлен акт о страховом случае N 0015205246-002 на основании дополнительного Акта осмотра транспортного средства от 03.05.2017, проведённого по заявлению собственника т/с от 02.05.2017, в котором дополнен результат экспертной оценки ущерба и сумма, подлежащая выплате по возмещению ущерба на 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Таким образом всего Ипатьеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Ипатьев А.В. посчитал страховую сумму оплаченной не в полном объеме. Для организации и сопровождения независимой экспертизы Ипатьев А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Федотову Н.С.

19.05.2017 года между истцом и Ипатьевым А.В. был заключен договор цессии N 96ц/17, по которому ИП Федотову Н.С. было передано право требования к страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах" уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты по страховому случаю - причинению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

22.05.2017 года между ИП Федотовым Н.С. и ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" в лице директора, Онешко Алексея Владимировича, были заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертизы: N 112/17, предметом которого было определение стоимости восстановительного ремонта после ДТП, и N 113/17, предметом которого было определение величины утраты товарной стоимости.

Указанные экспертизы были проведены, составлены экспертные заключения N 112/17 и N 113/17 от 24.05.2017 года. Услуги были приняты по актам выполненных работ, которые были подписаны заказчиком и оплачены.

В соответствии с заключением N 112/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 580 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. В соответствии с заключением N 113/17 величина утраты товарной стоимости составила 16 730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В результате досудебного порядка урегулирования спора ответчиком организована независимая экспертиза в экспертной организации "Технэкспро". В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 15205246 стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Camry (К 513РВ 159) с учетом износа составила 92 300,00 руб.

На основании данного заключения ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило потерпевшему 33 470,00 руб.: (92 300,00 - 82 000,00) + 16 730,00 + 6 440,00, из расчёта 92 300.00 руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с; 82 000.00 руб. - ранее выплаченное страховое возмещение; 16730,00 руб. - величина УТС; 6 440,00 руб. - стоимость оценочных услуг по определению величины УТС; что подтверждается платежным поручением N 270 от 10.07.2017 г. С учетом уточнения исковых требований, сумма недополученной по мнению истца выплаты составила 4 280 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, при подготовке экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, экспертами использовался порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.10.2014 г. Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

Согласно подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой, назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия(детали, узла или агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данная электронная база размещена в свободном доступе на сайте РСА.

Как указывалось ранее, в результате досудебного порядка урегулирования спора ответчиком организована независимая экспертиза в экспертной организации "Технэкспро". В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 15205246 стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Camry (К 513РВ 159) с учетом износа составила 92 300,00 руб., которая обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца о недопустимости принятия результатов экспертизы АО "Технэкспро", поскольку она является повторной и проведена без законных основания, отклоняется ввиду того, что при первоначальном обращении потерпевшего в страховую организацию, экспертиза не проводилась. Обязанность ответчика об организации независимой экспертизы возникла после получения им несогласия потерпевшего в силу п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, что послужило основанием для организации страховщиком проведения осмотра поврежденного т/с (первичного и дополнительного), с результатами которого потерпевший был ознакомлен, что подтверждается подписью потерпевшего в Актах осмотра. При этом характер, объем, перечень видимых повреждений потерпевшим не оспаривался. Таким образом, по результатам проведенного осмотра разногласий между страховщиком и потерпевшим не возникло.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере фактически определенного размера вреда, что исключает довод истца о произведении частичной выплаты.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления ответчиком выплаты, её размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

Так же не может быть принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила об ОСАГО). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашении о размере ущерба. Имеющееся в материалах дела уведомление об уступке права требования (л.д. 38) само по себе не означает несогласия с оценкой ущерба.

После получения денежных средств от страховой компании потерпевший о несогласии с определенным размером ущерба не уведомлял, возражений в адрес страховой компании не направлял, так же как и не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Следовательно, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность истца представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом ответчик, действуя добросовестно, в рамках досудебного урегулирования спора добровольно осуществил дополнительные выплаты по УТС с оплатой расходов на оценочные услуги.

Довод истца о нарушениях в экспертном заключении, представленном ответчиком, опровергается тем, что в указанном заключении присутствуют ссылки на необходимые справочники электронных баз данных, методические рекомендации и иное нормативное, методическое, информационное, программное и иное обеспечение в объеме сопоставимом представленному заключению ответчика (л.д. 96 - 121).

Таким образом, до начала рассмотрения дела, ответчиком были предприняты все необходимые меры к установлению и оплате реально причинённого потерпевшему ущерба, что свидетельствует и надлежащем и добросовестном поведении ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, положения действующего процессуального законодательства не допускают взыскание судебных расходов в пользу того лица, в удовлетворении чьих требований было отказано.

Судом первой инстанции были отклонены требования истца в полном объёме, что, в свою очередь, повлекло за собой отказ во взыскании с ответчика иных взыскиваемых сумм. С учётом того, что произведённый истцом комплекс исследований был предпринят в отсутствии согласования с ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, понесённые истцом сопутствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-32979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева