Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19756/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А71-13734/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО Агрофирма "Калинино",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Калининым Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-13734/2017,

по иску ООО "Завод Молтехмаш" (ОГРН 1091840002616, ИНН 1834047632)

к ОАО Агрофирма "Калинино" (ОГРН 1024300609728, ИНН 4317004770)

о взыскании задолженности, пени по договорам поставки,

установил:

ООО "Завод Молтехмаш" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Агрофирма "Калинино" (ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 115 от 11.08.2015, 29 890 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2016 по 23.03.2017, 43 600 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 136 от 25.09.2015, 23 061,20 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.10.2015 по 23.03.2017.

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в результате чего ООО "Завод Молтехмаш" просило взыскать с ответчика 29 890 руб. неустойки по договору N 115 от 11.08.2015, 43 600 руб. основного долга и 23 802, 40 руб. неустойки по договору N 136 от 25.09.2015 за период с 13.10.2015 по17.08.2017.

07.11.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики уточнение суммы иска принято судом, вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43 600 руб. основного долга, 53 692,40 руб. неустойки, 3 891,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 905,30 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканной неустойки, снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 11.08.2015 N 115 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар по универсальному передаточному документу N 954 от 18.11.2015 стоимостью 530 000 руб.

В силу п.3.2.1, 3.2.2 ответчик обязался внести предоплаты в размере 512 000 руб. до 25.08.2015, остальную часть цены - уплатить в соответствии с согласованным сторонами графиком, не позднее 25.02.2016.

За просрочку оплаты товара в п.6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 1003 от 10.11.2015 покупатель произвел частичную оплату в размере 200 000 руб. Согласно пояснениям истца, ответчик произвел оплаты в размере 100 000 руб. платежными поручениями N 183 от 29.02.2016 и N 433 от 19.05.2016, кроме того, часть задолженности в размере 100 000 руб. уступлена истцом ИП Фроловой О.П. по договору цессии N 228 от 19.12.2016.

В рамках договора поставки от 25.11.2015 N 136 истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу N 787 от 28.11.2015 стоимостью 46 600 руб.

Покупатель обязался произвести оплату товара на условиях полной предоплаты (п.4.2 договора), а в случае досрочной доставки товара - в течение 14 календарных дней с момента получения товара (п.4.5 договора).

За просрочку оплаты товара в п.5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата товара в размере 3 000 руб., произведенная покупателем на основании платежного поручения N 1038 от 10.11.2015 на сумму 25 500 руб., зачтена поставщиком в счет погашения долга по универсальному передаточному документу N 787 от 28.11.2015.

Ссылаясь на то, что товар оплачивался покупателем несвоевременно и не в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Из отзыва на исковое заявление следует, что ни факт получения товара по спорным договорам поставки, ни размер основного долга ответчиком не оспаривались, доводы приведены исключительно относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, следует считать признанными ответчиком, основной долг с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Расчеты договорной неустойки, произведенные истцом, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными. Порядок расчетов, их арифметическая составляющая, периоды просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем ОАО Агрофирма "Калинино" просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договорах поставки, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года по делу N А71-13734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Агрофирма "Калинино" (ОГРН 1024300609728, ИНН 4317004770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева