Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 06АП-7670/17

г. Хабаровск

06 февраля 2018 г.

Дело N А73-16320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилищная инициатива": Климова Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от ТСН "НЭО": Ильиных П.А. представитель по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "НЭО"

на решение от 22.12.2017

по делу N А73-16320/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"

к товарищество собственников недвижимости "НЭО"

о взыскании 19 946,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН 1022700917546, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Жилищная инициатива") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников недвижимости "НЭО" (ОГРН 1062721098197, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ТСН "НЭО") о взыскании 19 946,49 руб., составляющих задолженность в размере 6 834,28 руб. за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 по договору от 01.01.2011 N 120/11 и о взыскании 13 112,21 руб. за период март, июнь-август 2017 года по договору от 25.02.2013 N 177/13 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и оказание услуг по уборке контейнерной площадки от 01.01.2011 N 120/11, договору оказания услуг по уборке контейнерной площадки от 25.02.2013 N 177/13.

Определением от 24.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2017 иск удовлетворен частично: с ТСН "НЭО" в пользу ООО "Жилищная инициатива" взыскана задолженность по договору от 01.01.2011 N 120/11 в размере 6 824,28 руб. за период март, июнь-август 2017 года, задолженность по договору от 25.02.2013 N 177/13 в размере 9 631,09 руб. за период с 01.03.2017 по 24.05.2017 и госпошлина в размере 1 651 руб.

ТСН "НЭО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы, настаивая на том, что услуги по спорным договорам не оказывались, указывает на ненадлежащие доказательства, а именно: неподписанные акты выполненных работ, часть из которых подписана неуполномоченным лицом, отсутствует печать организации.

В материалы дела представлен отзыв, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ТСН "НЭО", ранее ТСЖ, создано в МКД по адресу: ул. Ленина, 45.

01.01.2011 между ООО "Жилищная инициатива" (подрядчик) и ТСН "НЭО" (заказчик) заключен договор N 120/11 на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и оказание услуг по уборке контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик выполняет работы по санитарному содержанию контейнерных площадок и прилегающей к ней территории, переданной ему на обслуживание, и вывозу КГМ с территории контейнерной площадки по адресу: ул. Ленина, 49, на пользование контейнерной площадкой для складирования КГМ заказчика, расположенной по адресу: ул. Ленина, 49 (пункт 1.2.).

Стоимость услуг составляет 1 572,12 руб. в месяц (пункт 3.1.).

Договор действует до 01.01.2011, с условием его пролонгации (пункты 6.1., 6.5.).

25.02.2013 между ООО "Жилищная инициатива" (подрядчик) и ТСН "НЭО" (заказчик) заключен договор N 177/13, по условиям которого подрядчик выполняет работы по вывозу КГМ с территории контейнерной площадки по адресу ул. Ленина, 49, на пользование контейнерной площадкой для складирования КГМ заказчика (пункт 1.2.).

Стоимость услуг составляет 3 203,10 руб. в месяц (пункт 3.1.)

Договор действует до 31.12.2013, с условием его пролонгации (пункты 6.1., 6.5.).

Общее собрание собственников МКД приняли решение отказаться от складирования КГМ на контейнерной площадке истца, в связи с чем письмом от 01.05.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора, которое получено последним 24.05.2017, что подтверждается входящим штемпелем.

Письмом от 01.06.2017 истец известил ответчика о том, что договор согласно пункту 3.5. прекращает действие через 30 дней после уведомления о расторжении 24.06.2017.

21.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 221 о расторжении договора от 01.01.2011 N 120/11 в одностороннем порядке с указанием наличия по данному договору по состоянию на 21.08.2017 задолженности в размере 6 834,28 руб. и претензию N 220 о наличии указанной задолженности и обязанности ее погашения в течение 10 дней с даты ее получения.

21.08.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии: N 218, N219 о наличии задолженности по состоянию на 24.06.2017 по договору от 25.02.2013 N177/13 в размере 13 112,21 руб.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору судом первой инстанции квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и учитывая, что датой прекращения действия договора от 25.02.2013 N 177/13 следует считать 25.05.2017, произвел взыскание по договору от 25.02.2013 N 177/13 в размере 9 631,09 руб., по договору от 01.01.2011 N 120/11 в заявленном размере - 6 834,28 руб.

Заявитель жалобы, возражая против исковых требований, предъявленных к взысканию, ссылается на ненадлежащие доказательства по делу, а именно - неподписанные акты выполненных работ, часть из которых подписаны неуполномоченным лицом, а также на отсутствие в актах печати организации.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15- 6751 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Наличие мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Ссылка на подписание актов неуполномоченным лицом апелляционным судом не может быть принята во внимание.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт наличия в спорный период трудовых правоотношений между ТСН "НЭО" и Аламякиным, чья подпись имеется на некоторых актах, ответчиком не оспорена, следовательно, услуги приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя заказчика.

Недостатки в оформлении актов выполненных работ (отсутствие печати), не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственники приняли решение осуществлять вывоз крупногабаритного мусора самостоятельно, используя личный либо наемный транспорт, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.7.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к крупногабаритным отходам относятся: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Ответчик, ссылаясь на самостоятельный вывоз крупногабаритного мусора, указывает на заключенный между ТСН "НЭО" и АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" договор N 177 от 16.12.2016.

Предметом договора является оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке и захоронение твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.1. (б) в обязанности заказчика входит недопущение смешивания твердых коммунальных отходов с отходами больших габаритов (ящики, коробки, предметы домашнего обихода, обрезки деревьев и.т.д).

Из изложенного следует вывод, что работы по вывозу крупногабаритного мусора, образованного ответчиком, осуществлялись истцом на основании договора от 25.02.2013 N 177/13, а работы по выводу твердых коммунальных отходов осуществлялись АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" на основании договора N 177 от 16.12.2016.

При этом апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Согласно Письму от 16.11.2017 N 278 АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска" на запрос ООО "Жилищная инициатива" прием крупногабаритного мусора на МПС "Северная" осуществляется только при заключении договора с АО "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска".

Доказательства оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора иным лицом материалы дела не содержат, что также подтверждает факт выполнения спорных услуг исполнителем.

Апелляционным судом также не принимается ссылка в жалобе на то, что обязанность по уборке контейнерной площадки вменены штатному дворнику ТСН "НЭО" на основании решения общего собрания товарищества.

В ответе Прокурора Хабаровского края от 21.11.2017 N 2326ж-2017 на обращение ООО "Жилищная инициатива" указано, что на придомовой территории по Ленина, 45 отсутствует контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов жильцов дома, управление которым осуществляет ТСН "НЭО".

Доказательств наличия своей специально оборудованной для собственников МКД N 45 по ул. Ленина контейнерной площадки, либо договора на использование иной контейнерной площадки, не принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 1.1. договоров 01.01.2011 N 120/11, от 25.02.2013 N 177/13 подрядчик выполняет работы по санитарному содержанию контейнерных площадок и прилегающей к ней территории, переданной ему на обслуживание, и вывозу КГМ с территории контейнерной площадки по адресу: ул. Ленина, 49, на пользование контейнерной площадкой для складирования КГМ заказчика, расположенной по адресу: ул. Ленина, 49.

Поскольку доказательств наличия своей специально оборудованной для собственников МКД N 45 по ул. Ленина 45 контейнерной площадки, либо договора на использование иной контейнерной площадки, не принадлежащей истцу, материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 по делу N А73-16320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова