Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-8766/17

город Воронеж

05 февраля 2018 г.

Дело N А14-17765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаевой Елены Анатольевны на определение арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу N А14-17765/2017 (судья Козлов В.А.) об отказе в принятии заявления Будаевой Елены Анатольевны к управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконными действий, отмене решений и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Будаевой Елены Анатольевны: Будаева Е.А., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Цепенда В.И., главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 11.01.2018 N 07-11/00526,

УСТАНОВИЛ:

Будаева Елена Анатольевна (далее - Будаева Е.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), в котором просила:

- признать незаконным в отношении управления: оставление жалобы от 23.05.2017 без удовлетворения; неведение контроля за инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция по Советскому району г. Воронежа, межрайонная инспекция N 1 по Воронежской области; непринятие мер к инспекции по Советскому району г. Воронежа и межрайонной инспекции N 1 по Воронежской области; вынесение 13.06.2017 незаконных, необоснованных решений по жалобе от 23.05.2017; нарушение способа и срока направления копий решений от 13.06.2017 по жалобе от 23.05.2017;

- отменить решения управления от 13.06.2017 N 15-1- 18/16455, N 15-1-18/16456 об оставлении жалобы от 23.05.2017 без удовлетворения;

- обязать управление: удовлетворить жалобу от 23.05.2017; отменить решение инспекции по Советскому району г. Воронежа от 02.06.2017 N 1175 по заявлению от 22.05.2017 и обязать инспекцию по Советскому району г. Воронежа удовлетворить заявление от 22.05.2017 с возмещением денежных средств за каждый день задержки возврата государственной пошлины; уволить за несоответствием сотрудников и руководство инспекции по Советскому району г. Воронежа, виновных в нарушении прав, законных интересов, закона; отменить решение межрайонной инспекции N 1 по Воронежской области от 01.06.2017 N 417 по заявлению от 22.05.2017 и обязать межрайонную инспекцию N 1 по Воронежской области удовлетворить заявление от 22.05.2017 с возмещением денежных средств за каждый день задержки возврата государственной пошлины; уволить за несоответствием сотрудников и руководство межрайонной инспекции N 1 по Воронежской области, виновных в нарушении прав, законных интересов, закона.

Определением от 11.10.2017 арбитражный суд Воронежской области отказал в принятии указанного заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Будаева Е.А. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление либо обязать суд первой инстанции передать заявление по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Будаева Е.А. ссылается на то, что определение об отказе в принятии заявления было вынесено с нарушением пятидневного срока с момента поступления заявления в суд с учетом выходных дней, направлено ей с прилагавшимися к нему документами с нарушением срока и получено 26.10.2017, что, по мнению, лишило ее возможности обращения в суд, к компетенции которого относится рассмотрение соответствующих требований, в пределах срока, установленного законом для обжалования ненормативных правовых актов и действий должностных лиц.

Также заявитель ссылается на соблюдение ею процессуальных сроков и выражает несогласие с доводами суда области об отсутствии у нее статуса хозяйствующего субъекта в качестве основания для отказа в принятии заявления.

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области в представленном отзыве в полном объеме поддержало выводы суда области, в связи с чем просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что прекращение Будаевой Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства в арбитражном суде.

Одновременно управление обращает внимание на то, что обжалуемое определение соответствует части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), которая не предусматривает направление заявления и приложенных к нему материалов в другой суд.

Также полагая необоснованными доводы о нарушении судом области процессуальных сроков, управление указывает как на недоказанность фактов таких нарушений, так и на то, что такие нарушения, при их наличии, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав Будаеву Е.А. и представителя управления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Будаева Е.А. 18.07.2015 уплатила государственную пошлину в размере 800 руб. за обращение в федеральный суд Советского района г. Воронежа.

В связи с отсутствием необходимости подачи заявления, 22.05.2017 Будаева Е.А. обратилась в инспекцию по Советскому району г. Воронежа с заявлением о возврате государственной пошлины в указанном размере. Решением от 02.06.2017 N 1175 в возврате государственной пошлины заявителю было отказано.

Не согласившись с решением от 02.06.2017 N 1175, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 13.06.2017 N 15-1-18/16455@ оставил жалобу без удовлетворения.

Также 19.12.2016 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за обращение в федеральный суд Центрального района г. Воронежа.

В связи с отсутствием необходимости подачи заявления, также 22.05.2017 Будаева Е.А. обратилась в межрайонную инспекцию N 1 по Воронежской области с заявлением о возврате государственной пошлины в указанном размере. Решением от 01.06.2017 N 417 в возврате государственной пошлины заявителю было отказано.

Не согласившись с решением от 01.06.2017 N 417, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 13.06.2017 N 15-1-18/16456@ оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговых органов и действия их сотрудников нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Будаева Е.А. обратилась в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Суд области, установив, что на момент обращения с заявлением Будаева Е.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность указанного вывода суда области, исходит из следующего.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В силу положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2011 N 11) разъяснено, что в силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц, которое должно соответствовать требованиям части 1, пунктов 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 и части 1 статьи 199 Кодекса.

К заявлению, подаваемому в арбитражный суд, должна быть приложена, как это следует из пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пунктами 1, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, о чем арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

По смыслу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства подведомственность арбитражному суду конкретного спора определяется на момент принятия к производству заявления в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса исходя из обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных к заявлению документов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, переходят к подведомственности суда общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что к заявлению, поданному в арбитражный суд Воронежской области, Будаевой Е.А. документы, подтверждающие ее статус в качестве индивидуального предпринимателя, не прилагались. Также не прилагались к нему и документы, подтверждающие отнесение спора к экономической деятельности заявителя в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

При разрешении вопроса о принятии заявления к своему производству судом области было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 Будаева Е.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем в реестр 10.12.2013 была внесена запись за государственным регистрационным номером 413366834400987.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом Воронежской области определения об отказе в принятии заявления, то есть на 11.10.2017, а равно и на момент обращения с указанным заявлением 04.10.2017 согласно отметке канцелярии суда на первом листе заявления, Будаева Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, из чего следует, что заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом с учетом правил подведомственности дел, в связи с чем оно обоснованно не было принято судом области к своему производству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом области пятидневного срока разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству опровергается материалами дела, поскольку данное определение было принято судом в последний день пятидневного срока, исчисляемого, согласно правилам, закрепленным в частях 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса, без учета нерабочих дней, начиная со следующего дня после поступления заявления в суд; размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" 12.10.2017 в 16:57:05 МСК и направлено в адрес Будаевой Е.А. Факт получения судебного акта ею не оспаривается.

В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушение сроков направления судебного акта таким основанием не является.

Следовательно, определение арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу N А14-17765/2017 отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о передаче заявления Будаевой Е.А. в суд, компетентный рассмотреть ее заявление, обосновываемый тем, что отказ в принятии заявления, поданного в арбитражный суд, повлек пропуск установленного законодательством трехмесячного срока за оспаривание ненормативных актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц, не может быть разрешен апелляционным судом, так как данное процессуальное действие не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый отказ в принятии заявления к производству арбитражного суда не препятствует обращению заявителя с соответствующим заявлением в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее- Кодекс административного судопроизводства), так как нормой части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда общей юрисдикции. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Также заявитель Е.А. не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится соответствующее требование, с требованием имущественного характера, срок исковой давности по которому составляет три года.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу N А14-17765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов