Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-14757/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А75-6134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14757/2017) индивидуального предпринимателя Корякина Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6134/2017 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корякина Сергея Олеговича (ОГРНИП 305860509200015, ИНН 860502159732)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным решения от 29.06.2016 N 25

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Иванов К.В., по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года; Есаулков А.А., по доверенности от 09.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Есаулков А.А., по доверенности от 09.01.2018, сроком действия по 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Корякина Сергея Олеговича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Корякин Сергей Олегович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Корякин С.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, Инспекция), о признании незаконным решения от 29.06.2016 N 25.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6134/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы являлись безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корякин С.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что согласно доводам налогового органа решением от 29.06.2016 N 25 ИП Корякину С.О. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 22 922 004 руб. Однако данный размер налога материалами налоговой проверки не подтверждается. Согласно от 29.06.2016 N 25 ИП Корякину СО. доначислен налог в размере 2 922 004 руб. При этом налоговым органом необоснованно не учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных ИП Корякиным С.О. в 2012 году, расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Рзаевой С.А. Заявитель опровергает выводы налогового органа о том, что договор на оказание транспортных услуг заключены с несуществующим физическим лицом.

Податель жалобы ссылается на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в следующем.

- Акт налоговой проверки от 12.04.2016 N 3-М в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Романовой С.Б., Ахметзяновой А.Р., проводившими проверку, не подписан. При этом указанные лица из состава лиц, проводивших проверку, не исключались.

- ИП Корякин С.О. либо его представитель о необходимости явиться в Межрайонную ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре для подписания акта налоговой проверки от 12.04.2016 N3-М не извещены. В связи с чем заявитель не имел возможности подготовить возражения на акт налоговой проверки.

Как полагает ИП Корякин С.О., факт уклонения от получения акта налоговой проверки не доказан.

Заявитель указывает, что запись о невозможности вручения акта проверки лично ИП Корякину С.О. на листе 37 направленного предпринимателю акта налоговой проверки с указанием обстоятельств и ссылкой на документы, содержащие сведения об уклонении от получения акта, отсутствует. Представленный налоговым органом в материалы дела акт с внесенными на страницу 37 изменениями в части указания на уклонение налогоплательщика от получения акта, является недостоверным доказательством. При этом 28.11.2016 Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре зарегистрировано обращение ИП Корякина C.O. с просьбой направить оригиналы бухгалтерских документов за 2012 год и акт налоговой проверки.

- Налоговая проверка за 2012 - 2014 годы в нарушение статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведена без истребования у ИП Корякина С.О. бухгалтерских документов за 2013-2014 годы. Как указано в акте налоговой проверки от 12.04.2016 N 3-М, проверка налогоплательщика за 2013 год проводилась на основании копий документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Югра-Строй" в 2014 году. Налоговая проверка ИП Корякина С.О. за 2014 год проводилась на основании копий документов, представленных ООО "Югра-Строй" за 1 квартал 2014 года.

Кроме того, налоговая проверка проводилась по незаверенным надлежащим образом копиям первичных бухгалтерских документов, отражающих производственно-хозяйственную деятельность ИП Корякина C.O.

Податель жалобы ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции 07.09.2017 представитель заявителя заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных оснований заявленных требований. Однако в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции было отказано. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о допросе Соболь С.В. с целью опровержения доводов налогового органа об уклонении Корякина С.О. от участия в выездной налоговой проверке и отъезде на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург.

К жалобе приложены копии ПТС 70 КМ 248389, 16 ЕО 480230, свидетельства о регистрации ТС N 86 СЕ 964326, подтверждающие право собственности Рзаевой С.А. на транспортные средства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре представила отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Корякин С.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при участии представителей Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре, поддержавших изложенные ими в отзывах позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Корякин С.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2005 (ОГРН 305860509200015) и применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности предпринимателя является: 46.69.5 - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре от 30.06.2016 N 46 налоговым органом в период с 30.06.2015 по 12.02.2016 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.04.2016 N 3-М.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2016 N 25 о привлечении ИП Корякина С.О. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 199 106 руб. Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 2 922 004,00 руб., пени 1 096 397,17 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Корякин С.О. обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 29.03.2017 N 07-16/04717, которым жалоба ИП Корякина С.О. оставлена без удовлетворения.

ИП Корякин С.О., не согласившись с решениями Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 N 25, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспаривая решение налогового органа, ИП Корякин С.О. ссылается на допущенные при проведении выездной налоговой проверки существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Заявитель указывает, что акт налоговой проверки от 12.04.2016 N 3-М в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Романовой С.Б., Ахметзяновой А.Р., проводившими проверку, не подписан. При этом указанные лица из состава лиц, проводивших проверку, не исключались.

Между тем, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается, проводившими ее лицами и лицом, в отношении, которого проводилась эта проверка (его представителем).

Решением от 30.06.2015 N 46 о проведении выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Корякина С.О. поручено Романовой С.Б., Ахмегзяновой А.Р. и Серейчикас С.В. (т. 2 л.д. 79).

Решением от 11.09.2015 в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку ИП Корякина С.О., в решение от 30.06.2015 N 46 о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения, в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены Согумова Д.Л. и Тихонов А.В. (т. 2 л.д. 84).

Изменение состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку ИП Корякина С.О., связано с увольнением Романовой С.Б. и Ахметзяновой А.Р.

В такой ситуации необходимость в дополнительном указании на исключения указанных лиц из части лиц, проводящих проверку заявителя, отсутствовала.

Решение от 11.09.2015 N 67 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки направлено предпринимателю 17.09.2015 сопроводительным письмом от 15.09.2015 N 09-16/09128, что подтверждается списком почтовых отправлений N 949 (т. 4 л.д. 28). Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 4, л.д. 30).

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими должностными лицами Инспекции Серейчикас С.В.. Согумовой Д.Л., Тихоновым А.В. составлен и подписан акт проверки (т. 2 л.д. 1-38).

Таким образом, нарушения пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не допущено.

Как указывает заявитель, ИП Корякин С.О. либо его представитель о необходимости явиться в Межрайонную ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре для подписания акта налоговой проверки от 12.04.2016 N3-М не извещены. В связи с чем заявитель не имел возможности подготовить возражения на акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт налоговой проверки от 12.04.2016 N 3-М ИП Корякиным С.О. либо его представителем не подписан.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Как указывает налоговый орган, акт налоговой проверки направлен заявителю по почте заказным письмом в связи с уклонением ИП Корякина С.О. от получения акта налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 06.09.2017 со 02.04.2005 по 21.22.2016 местом жительства ИП Корякина С.О. указан адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Мегион, ул. Строителей, д. 4, кв. 45.

Решение Инспекции от 30.06.2015 N 46 о назначении выездной налоговой проверки было направлено Инспекцией ИП Корякину заказным письмом 08.07.2015 (т. 2 л.д. 79). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 62867284851 137 указанное отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 80).

Сопроводительным письмом от 06.07.2015 N 09-16/06609 Предпринимателю также было направлено требование от 30.06.2015 N 1 о представлении документов (информации), которое исполнено ИП Корякиным С.О. с нарушением срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 78, 80, 85-86).

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлена справка от 12.02.2016 б/н, которая направлена в адрес предпринимателя заказным письмом 17.02.2016 (т. 2 л.д. 70-71). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 62867290420761 указанное отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 72).

Оспаривая позицию налогового органа об уклонении налогоплательщика от получения акта, со своей стороны, заявитель не представил сведений о том, что в разумный срок после завершения проверки обращался в налоговый орган за получением акта налоговой проверки. Сведений об этом в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов не приведено.

В связи с невозможностью вручения акта проверки лично акт налоговой проверки от 12.04.2016 N 3-М направлен в адрес предпринимателя по почте заказным письмом 21.04.2016 одновременно с извещением о времени и дате рассмотрения материалов проверки от 12.04.2016 N 09-16/2, которым Корякин С.О. приглашался в Инспекцию 10.06.2016 в 11 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 87-91).

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направленный по почте заказным письмом 21.04.2017 акт проверки считается врученным 29.04.2016.

В назначенное время 10.06.2016 Предприниматель в Инспекцию не явился, ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не направил.

С учётом подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято решение от 10.06.2016 N 131 об отложении на 29.06.2016 на 15 час. рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т. 2 л.д. 93).

Данное решение направлено в адрес ИП Корякина С.О. 15.06.2016 по почте заказным письмом (т. 2 л.д. 92, 94-95). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 62867297200229 отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации возражения на акт проверки от Предпринимателя не поступили.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в назначенное время в отсутствие ИП Корякина С.О. По результатам рассмотрения принято оспариваемое решение Инспекции, которое направлено в адрес предпринимателя по почте заказным письмом 06.07.2017 и в силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным 14.07.2016 (т. 2 л.д. 39-69, 97).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 29.06.2016 N 26. от 21.10.2016 N 31, от 03.11.2016 N 32.

Решение от 29.06.2016 N 26 направлено почтовой корреспонденцией по списку от 06.07.2016 N 825 одновременно с обжалуемым решением.

Решение от 21.10.2016 N 31 направлено почтовой корреспонденцией по списку от 27.10.2016 N 1270 (согласно данным сайта ФГУП Почта России заказное письмо с почтовым идентификатором N 62867297293818 не получено в связи с истечением срока хранения) (т. 4, приложения с сопроводительным письмом от 11.07.2017).

Решение от 03.11.2016 N 32 направлено почтовой корреспонденцией по списку от 09.11.2016 N 1270 (согласно данным сайта ФГУП Почта России заказное письмо с почтовым идентификатором N 62867204600807 не вручено адресату по причине истечения срока хранения) (том 4 - приложения с сопроводительным письмом от 11.07.2017).

Перечисленные выше документы, исходящие от Инспекции, направлены в адрес МП Корякина С.О. по месту его жительства: г. Мегион, ул. Строителей, д. 1. кв. 45 (том 2 л.д. 97-101).

Данный адрес указан предпринимателем лично в заявлении при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено судом в судебном заседании 07.09.2017 при исследовании подлинника регистрационного дела.

Необеспечение условий для надлежащего получения корреспонденции от налогового органа является риском самого предпринимателя, который не вправе ссылаться на неполучение данных документов в связи с возможными для него неблагоприятными последствиями.

Инспекцией в адрес Межрайонного отдела N 1 УЭБиПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 17.09.2015 направлен запрос N 09/26-1634дсп об оказании содействия в розыске и допросе ИП Корякина С.О., место нахождения которого не установлено.

Из показаний Соболь С.В., являющейся матерью предпринимателя, следует, что адрес фактического проживания ИП Корякина С.О. - г. Санкт-Петербург (протокол допроса от 29.01.2016 N 105) (т. 4).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ИП Корякина С.О. о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове Соболь С.В. в качестве свидетеля в связи со следующим.

Согласно частями 1, 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

При этом в ходе налоговой проверки свидетель Соболь С.В. на основании пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации уже была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для повторного допроса указанного лица в качестве свидетеля по делу не установлено.

Так, в материалах дела отсутствуют письменные пояснения Соболь С.В., из которых усматривалось бы, что она располагает иными, помимо зафиксированных в протоколе допроса, сведениями.

Соболь С.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2017 (т. 4 л.д. 72) в качестве представителя заявителя, в связи с чем не лишена была возможности дать соответствующие пояснения. При этом в судебное заседание 06-07.09.2017 она не явилась, несмотря на намерение заявителя (ее доверителя) вызвать ее в качестве свидетеля по делу.

В подобной ситуации заявление ходатайства о вызове свидетеля расценивается как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу.

При этом, настаивая на недостоверности показаний Соболь С.В. о переезде ИП Корякина С.О. в г. Санкт-Петербург, мер к установлению обстоятельств не получения предпринимателем по адресу своего места жительства направленных налоговым органом документов (в том числе, акта налоговой проверки), заявитель не предпринял. К оператору связи за получением информации о попытках вручения направленных ему отправлений не обратился. Какими-либо объективными причинами неполучение заказных писем налогового органа в течение столь длительного времени не обосновал.

С заявлением об изменении адреса в ЕГРИП предприниматель не обращался. В период проведения налоговым органом действий по извещению индивидуального предпринимателя, в том числе в период проведения налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения, адрес регистрации Корякина С.О. не менялся и оставался прежним - г. Мегион, ул. Строителей, д. 1, кв. 45.

Данный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе на решение, в нотариально удостоверенной доверенности на представителя индивидуального предпринимателя, выданной им 19.12.2016 (т. 1 л.д. 29, 41).

Изложенное позволяет суду согласиться с доводами налогового органа об уклонении заявителя от получения акта налоговой проверки, а также иных, направленных ему в ходе проверки документов.

То обстоятельство, что 28.11.2016 Межрайонной ИФНС России N 5 по ХМАО - Югре зарегистрировано обращение ИП Корякина C.O. с просьбой направить оригиналы бухгалтерских документов за 2012 год и акт налоговой проверки, данный вывод не опровергает.

Как было сказано выше, за получением акта в установленный срок налогоплательщик не обратился. Несмотря на уведомление о проведении выездной налоговой проверки, мер к получению направляемых документов не предпринял.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы отсутствие в направленном ИП Корякину С.О. акте налоговой проверки (на стр. 37) отметки должностных лиц налогового органа об уклонении налогоплательщика от получения акта, не может быть расценено в качестве существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки, влекущего признание вынесенного по ее результатам решения недействительным.

Из материалов дела следует, что Инспекцией предприняты все возможные меры по вручению ИП Корякину С.О. процессуальных документов с целью обеспечения его возможности реализовать своё право участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять объяснения.

Оспаривая решение налогового органа от 29.06.2016 N 25, заявитель указывает, что налоговая проверка в нарушение статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведена без истребования у ИП Корякина С.О. бухгалтерских документов за 2013-2014 годы.

Как указано в акте налоговой проверки от 12.04.2016 N 3-М, проверка налогоплательщика за 2013 год проводилась на основании копий документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Югра-Строй" в 2014 году. Налоговая проверка ИП Корякина С.О. за 2014 год проводилась на основании копий документов, представленных ООО "Югра-Строй" за 1 квартал 2014 года. Кроме того, налоговая проверка проводилась по незаверенным надлежащим образом копиям первичных бухгалтерских документов, отражающих производственно-хозяйственную деятельность ИП Корякина C.O.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Сопроводительным письмом от 06.07.2015 N 09-16/06609 Предпринимателю было направлено требование от 30.06.2015 N 1 о представлении документов (информации), которое исполнено ИП Корякиным С.О. с нарушением срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 78, 80, 85-86).

При этом на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, налоговая проверка может быть проведена не только на основании копий документов, представленных и заверенных самим налогоплательщиком, но документов, представленных контрагентами налогоплательщика.

Как следует их акта налоговой проверки, выездная налоговая проверка проведена, в том числе на основании информации, имеющейся в налоговом органе, посредством анализа выписок по операциям о движении денежных средств по счетам ИП Корякина С.О., документов финансово-хозяйственной деятельности, представленных контрагентами предпринимателя по требованиям о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, указанные документы недостоверными, у суду апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель выводы налогового органа, сделанные на основании указанных документов, допустимыми доказательствами не опроверг.

Как указывает ИП Корякин С.О. в жалобе, согласно доводам налогового органа решением от 29.06.2016 N 25 ИП Корякину С.О. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 22 922 004 руб. Однако данный размер налога материалами налоговой проверки не подтверждается. Согласно от 29.06.2016 N 25 ИП Корякину СО. доначислен налог в размере 2 922 004 руб.

Судом апелляционное инстанции установлено, что согласно акту налоговой проверки от 12.04.2016 N 3-М основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 года в сумме 1 006 857 руб., за 2013 год - в сумме 1 544 510 руб., за 30.04.2015 - в сумме 370 637 руб., всего в сумме - 2 922 004 руб. Предпринимателю за указанные периоды доначислен налог в сумме 2 922 004 руб. (т. 5 л.д. 36).

Сумма недоимки по указанному налогу - 2 922 004 руб. указана и в оспариваемом решении от 29.06.2016 N 25 (т. 1 л.д. 75-76).

При этом ни из одного документа налоговой проверки не следует доначисление предпринимателю налога в сумме 22 922 004 руб.

В такой ситуации указание в отзыве налогового органа суммы недоимки - 22 922 004 руб. представляет собой описку, которая нарушает права и законные интересы заявителя, оспаривающего решение от 29.06.2016 N 25, в котором сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указана в размере 2 922 004 руб.

Таким образом, какие-либо нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы являлись безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, отсутствуют.

Податель жалобы также указывает, что налоговым органом необоснованно не учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных ИП Корякиным С.О. в 2012 году, расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Рзаевой С.А. Заявитель опровергает выводы налогового органа о том, что договор на оказание транспортных услуг заключены с несуществующим физическим лицом.

Однако указанный доводов в суде первой инстанции заявитель не приводил.

Отсутствовал такой довод и в апелляционной жалобе на решение о привлечение к налоговой ответственности, поданной в вышестоящий налоговый орган, оценка этому доводу УФНС России по Тюменской области в решении по жалобе не дана.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, доказательств в подтверждение указанного довода заявитель не представил.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (ПТС, свидетельства о регистрации ТС), предприниматель не заявил, оснований для их приобщения к материалах дела не имеется.

С учетом положений статей 8, 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Тем более, что указанными документами реальность гражданско-правовых отношений с Рзаевой Р.С. по договору на оказание транспортных услуг от 10.01.2012 N 02/Т подтверждена быть не может. Установленных налоговым органом обстоятельств, из которых сделан вывод о заключении договора с несуществующим лицом, допустимыми доказательствами заявитель не опроверг.

Заявитель ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции 07.09.2017 представитель заявителя заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных оснований заявленных требований. Однако в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции было отказано.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении было мотивировано необходимостью подготовки дополнительных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя является квалифицированным юристом (на обозрение суда в качестве документа, удостоверяющего личность, представлялось удостоверение адвоката). Из материалов дела следует, что предпринимателем выдана доверенность представителю в декабре 2016 года (доверенность от 19.12.2016 - т. 1 л.д. 29), как минимум с марта 2017 года адвокатом осуществлялся сбор доказательств по делу, что подтверждается приложенными к заявлению доказательствами обращения в Инспекцию с запросом о представлении документов по проведенной проверке. Заявление по настоящему делу подано в суд 26.04.2017 (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для уточнения заявленных требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган заявитель ссылался только на несоблюдение процедуры проведения проверки.

Невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании 07.09.2017 заявитель не обосновал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Корякина С.О.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Корякина С.О. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Корякина С.О.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Сергея Олеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2017 по делу N А75-6134/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов