Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-16932/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А70-8941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16932/2017) общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-8941/2017 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Евро-Дизайн" (ИНН 7203325960, ОГРН 1147232050899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (ИНН 6674226527, ОГРН 1076674018398)

о взыскании 84 430 рублей 84 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Евро-Дизайн" (далее - ООО ТПК "Евро-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" (далее - ООО "Кровля Изоляция") о взыскании 72 263 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору от 02.08.2016 N 2/8-2016 за непереданный товар, 12 167 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 29.06.2017, просил начислить договорную неустойку на сумму долга с 30.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указал на возврат ответчиком суммы предварительной оплаты после подачи искового заявления, просил взыскать с ответчика 12 211 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-8941/2017 принят отказ от иска в части взыскания 72 263 руб. 04 коп. предварительной оплаты за непереданный товар. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании 12 211 руб. 77 коп. неустойки удовлетворены частично. С ООО "Кровля Изоляция" в пользу ООО ТПК "Евро-Дизайн" взыскано 3 861 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 155 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО ТПК "Евро-Дизайн" из федерального бюджета возвращено 3 919 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, применение ответственности в виде неустойки является обоснованным. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал его составленным неверно в части периодов начала и окончания просрочки исполнения обязательства. Указав, что по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка поставки по заказу от 30.01.2017 N УТ-393 началась 07.02.2017 (по истечении 7 дней после оплаты поручением от 30.01.2017 N 82), а по заказу от 07.02.2017 N УТ-558 - 16.02.2017 (по истечении 7 дней после оплаты поручением от 08.02.2017 N 98), а неустойка подлежит начислению до 28.03.2017, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3861 руб. 47 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кровля Изоляция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что пунктом 3.1 договора поставки от 02.08.2016 N 2/8-2016 предусмотрено, что срок поставки товара определяется сторонами в Спецификации. Однако спецификация сторонами не подписывалась, сроки поставки не согласованы, требование об исполнении обязательства в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не направлялось. Претензия от 21.04.2017 N 5 содержит требование о возврате денежных средств, а не об исполнении обязательства. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об исчислении срока поставки с даты оплаты заказов, настаивает на исчислении срока поставки с момента предъявления требования кредитора. Ответчик ссылается на то, что выставленный на оплату счет, содержащий в себе запись о том, что "товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта", не определяет срок передачи товара для самовывоза и не является уведомлением о готовности товара к отгрузке. При этом факт поставки товара 06.02.2017, о чем указано в решении, не является доказательством согласования сторонами сроков поставки, так как в силу статей 315, 457, 508 Гражданского кодекса Российский Федерации при согласии сторон возможна досрочная поставка товара, которая не меняет основного условия о сроках поставки, установленных договором. Электронная переписка факт направления ответчику требования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждает. Как полагает податель жалобы, в связи с несогласованием сторонами срока поставки, оснований для вывода о просрочке ответчиком обязательства у суда первой инстанции не имелось. Ответчик указывает, что отсутствие требования об исполнении обязательства расценивалось им как нежелание истца требовать исполнения по договору от поставщика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ТПК "Евро-Дизайн" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда о взыскании договорной неустойки без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кровля Изоляция" и ООО ТПК "Евро-Дизайн", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кровля Изоляция" сводятся к отсутствию оснований для взыскания с него договорной неустойки.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 3861 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "Кровля Изоляция" (поставщик) и ООО ТПК "Евро-Дизайн" заключен договор поставки N 2/8-2016 (в редакции протокола разногласий от 14.09.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные, кровельные и теплоизоляционные материалы (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки и способы его оплаты, сроки и способы поставки товара, адрес доставки товара с указанием необходимых отгрузочных реквизитов (в случае, если организацию отгрузки и доставки покупателю (грузополучателю) осуществляет поставщик (грузоотправитель), а также иные условия поставки товара указываются сторонами в спецификациях, согласуемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.7 договора расчеты за товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату, если отсрочка платежа не предусмотрена спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.

Выборка товара покупателем должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности партии товара (пункт 3.2. договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку на товар в произвольной форме с указанием ассортимента, наименования и количества товара, желаемых сроков поставки. Поставщик в течение 1-ого рабочего дня с момента получения поставщиком от покупателя соответствующей заявки по результатам рассмотрения заявки обязан сообщить покупателю об отказе либо направить покупателю посредством электронной, факсимильной связи и иными возможными способами спецификацию, с согласованными условиями поставки конкретной партии товара.

Поставка товара по настоящему договору производится самовывозом покупателя (грузополучателя) со склада поставщика или со склада завода-изготовителя как транспортом покупателя, так и транспортом перевозчика, заключившим с покупателем договор перевозки (транспортной экспедиции). Поставка товара может осуществляться с доставкой товара на склад покупателя, в этом случае адрес доставки указывается для каждой спецификации отдельно (пункт 4.5 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора истец направил ответчику:

заказ клиента от 30.01.2017 N УТ-393 на сумму 270 673,92 руб.;

заказ клиента от 07.02.2017 N УТ-558 на сумму 66 147,84 руб.

В связи с поступлением заказов ответчиком выставлены счета на оплату от 30.01.2017 N УТ-393 на сумму 270 673,92 руб., от 07.02.2017 N УТ-558 на сумму 66 147,84 руб.

Платежными поручениями от 30.01.2017 N 82 на сумму 270 673,92 руб., от 08.02.2017 N 98 на сумму 66 147,84 руб. (всего - на сумму 336 821 руб. 76 коп.) оплата по указанным заказам клиента произведена.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 (л.д. 25), ответчик поставил истцу товар 06.02.2017 на сумму 168 410 руб. 88 коп.

Товар на сумму 168 410 руб. 88 коп. не поставлен.

В заявлении от 28.03.2017 ООО ТПК "Евро-Дизайн" просило ООО "Кровля Изоляция" расторгнуть ранее направленные заказы, а также вернуть денежные средства в сумме 66 147,84 руб., оплаченные платежным поручением от 08.02.2017 N 98, а также денежные средства в сумме 102 263,04 руб., оплаченные платёжным поручением от 30.01.2017 N 82.

Истец также направил в адрес ООО "Кровля Изоляция" претензию от 21.04.2017 N 5 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 168 410,88 руб. и уплатить неустойку на основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара.

Платежными поручениями от 27.06.2017 N 795 и от 28.06.2017 денежные средства в общей сумме 96 147 руб. 84 коп. ответчиком истцу возвращены, что свидетельствует об осведомленности ответчика о заявленном истцом требовании о возврате суммы предварительной оплаты.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара и наличие задолженности в размере 72 263 руб. 04 коп. явились основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 исковое заявление ООО ТПК "Евро-Дизайн" принято к производству.

Платежными поручениями от 29.06.2017 N 803, от 14.07.2017 N 874, от 18.07.2017 N 885, от 20.07.2017 N 892 предварительная оплата в сумме 72 263 руб. 04 коп. ответчиком истцу возвращена.

В связи с чем (с учетом заявленных истцом уточнений) в настоящем деле рассмотрены исковые требования ООО ТПК "Евро-Дизайн" к ООО "Кровля Изоляция" о взыскании договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 12 211 руб. 77 коп.

10.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 02.08.2016 N 2/8-2016 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предварительная оплата в общей сумме 336 821 руб. 76 коп. (платежные поручения от 30.01.2017 N 82, от 08.02.2017 N 98) произведена истцом с соблюдением пункта 2.7 договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было сказано выше, согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.

Выборка товара покупателем должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности партии товара (пункт 3.2. договора).

Из доводов сторон следует, что требования пунктов 3.1, 3.2, 4.2, 4.3. договора сторонами не соблюдались - спецификации не составлялись, уведомления о готовности партии товара поставщиком не направлялись.

Иного из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявки на товар - заказ клиента от 30.01.2017 N УТ-393 на сумму 270 673,92 руб., заказ клиента от 07.02.2017 N УТ-558 на сумму 66 147,84 руб.

В день направления заявок ответчиком выставлены счета на оплату от 30.01.2017 N УТ-393 на сумму 270 673,92 руб., от 07.02.2017 N УТ-558 на сумму 66 147,84 руб.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выставлением счетов поставщик подтвердил готовность поставить товар покупателю. В счетах указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Никаких других условий поставки поставщиком в счете не указано. Сведений о том, что поставщик в иной форме уведомлял покупателя об иных сроках готовности товара к отгрузке, в деле нет.

Платежными поручениями от 30.01.2017 N 82 на сумму 270 673,92 руб., от 08.02.2017 N 98 на сумму 66 147,84 руб. оплата по указанным заказам клиента произведена.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается факт принятия ответчиком заявок истца и намерение ответчика осуществить поставку по этим заявкам.

В материалы дела истец представил электронную переписку сторон (приложение к пояснениям от 26.10.2017), из которой усматривается, что истец неоднократно интересовался у ответчика судьбой непоставленной продукции (письма от 13.03.2017, от 23.03.2017).

Суд первой инстанции указал, что электронный адрес dolganova@krov-izol.ruпозволяет установить его принадлежность именно ООО "Кровля Изоляция".

Ссылаясь в жалобе на необоснованность данного вывода суда, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4.1 договора предусмотрено направление покупателем заявок на товар в произвольной форме, а пункт 4.2 договора предусматривает возможность направления спецификации посредством электронной, факсимильной связи и иными возможными способами.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены условиями договора.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

О фальсификации указанной электронной переписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Принадлежность ему указанного выше электронного адреса не опроверг.

В свою очередь, действующий добросовестно и разумной истец, которому ответчиком были выставлены счета на оплату товара, вправе был ожидать поставки товара в разумный срок после перечисления оплаты.

Тем более, что об иных сроках поставки ответчик ему не сообщил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным в смысле положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является семидневный срок исполнения обязательства с даты оплаты заказов.

Доказательств то, что на момент выставления счетов и их оплаты между сторонами имелись разногласия по срокам поставки, не представлено.

Сведений об объективных причинах, препятствующих ему в исполнении обязательства в указанный срок, ответчиком не приведено.

При этом частичная поставки товара по заказу от 30.01.2017 N УТ-393 произведена истцом 06.02.2017 - в последний день срока поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

ООО ТПК "Евро-Дизайн" заявило о взыскании с ООО "Кровля Изоляция" договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 12 211 руб. 77 коп. согласно представленному расчету.

Поскольку продавцом не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не доказал.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его составленным неверно в части периодов начала и окончания просрочки исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, по правилам статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка поставки по заказу от 30.01.2017 N УТ-393 началась 07.02.2017 (по истечении 7 дней после оплаты поручением от 30.01.2017 N 82), по заказу от 07.02.2017 N УТ-558 - 16.02.2017 (по истечении 7 дней после оплаты поручением от 08.02.2017 N 98).

При этом суд первой инстанции посчитал неустойку подлежащей начислению до 28.03.2017.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 3 861 руб. 47 коп. неустойки.

Возражений относительно периода начисления и суммы взысканной неустойки истец суду апелляционной инстанции не заявил, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Кровля Изоляция".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Изоляция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-8941/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов