Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-10649/17

г. Томск

05 февраля 2018 г.

Дело N А02-936/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года по делу N А02-936/2017 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению ООО "Шарьяводоканал" (ОГРН 1064436002520, ИНН 4407007631, ул. Энтузиастов, д. 1, литер А, п.г.т. Ветлужский, г. Шарья, Шарьинский р-н, Костромская обл.) в лице арбитражного управляющего Рынденко Д.Е. к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 73 441 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича (г. Ярославль, Ярославская область),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - ООО "Шарьяводоканал") в лице конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании 73 441,76 рублей страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Бутенко Андрей Владимирович.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Бутенко А.В. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что было установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 13 441,76 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что пунктом 3.2 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 % от страховой суммы по каждому страховому случаю. В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей. Как предусмотрено пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По мнению подателя жалобы, размер франшизы составит 60 000 рублей = 3 000 000*2%. Таким образом, размер страховой выплаты составит 13 441,76 рублей = 73 441,76-60 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2013 по делу N А31-1314/2012 ООО "Шарьяводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Бутенко А.В.

Определением суда от 14.01.2015 Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал". Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Д.Е.

Определением от 14.07.2015 Арбитражный суд Костромской области признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Кипарис" для проведения анализа финансового состояния должника и ООО "ЮЦ "ФЕМИДА" для представления интересов должника во всех судебных и административных органах по вопросу взыскания дебиторской задолженности, а также бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации более двадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства, обязал арбитражного управляющего Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в общем размере 530 000 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения суда платежными поручениями от 12.11.2015 N 994494, от 13.11.2015 N 199689, от 13.11.2015 N 49985, от 16.11.2015 N 480976, от 16.11.2015 N 470862. От 16.11.2015 N 470269 и от 18.11.2015 N 256491 Бутенко А.В. перечислил на счет ООО "Шарьяводоканал" денежные средства в общем размере 530 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что к участию в деле не привлечена страховая организация - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", с которой арбитражный управляющий Бутенко А.В. заключил договор обязательного страхования ответственности от 21.01.2013 N 032502-13/оау-22би.

Ссылаясь на отмену определения от 14.07.2015 судом кассационной инстанции, 17.03.2017 Бутенко А.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Шарьяводоканал" Рынденко Д.Е. с требованием о возврате перечисленных по указанному определению денежных средств в размере 530 000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2016 N 48 ООО "Шарьяводоканал" перечислило Бутенко А.В. 100 000 руб. в счет возврата денежных средств.

Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Костромской области по результатам нового рассмотрения признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Шарьяводоканал" Бутенко А.В., выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Кипарис" для проведения анализа финансового состояния должника и ООО "ЮЦ "ФЕМИДА" для представления интересов должника во всех судебных и административных органах по вопросу взыскания дебиторской задолженности, а также бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации более двадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства, обязал арбитражного управляющего Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в общем размере 530000 руб. Определение суда вступило в законную силу.

05.08.2016 (повторно - 27.09.2016) конкурсным управляющим ООО "Шарьяводоканал" Рынденко Д.Е. была направлена в адрес Бутенко А.В. претензия о погашении имеющейся задолженности перед ООО "Шарьяводоканал" в размере 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства от 10.12.2016 N 76006/16/518151, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на вступившее в законную силу определение суда от 08.07.2016 по делу N А31-1314/2012, с Бутенко А.В. в пользу ООО "Шарьяводоканал" взыскано 26558 руб. 24 коп. (платежные поручения от 03.05.2017 N 363435 и от 01.06.2017 N 480516).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области от 30.05.2017 задолженность Бутенко А.В. по исполнительному производству от 10.12.2016 N 76006/16/518151 не погашена в размере 73441 руб. 76 коп.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017 задолженность Бутенко А.В. по исполнительному производству от 10.12.2016 N 76006/16/518151 осталась неизменной и составляет 73 441,76 рублей.

Поскольку ответственность Бутенко А.В., как арбитражного управляющего, при проведении процедур банкротства в ООО "Шарьяводоканал", застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору страхования от 21.01.2013 N 032502-13/оау-22би, ООО "Шарьяводоканал" обратилось к страховщику с требованием о взыскании убытков в порядке выплаты страхового возмещения в размере 73 441,76 рублей.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в добровольном порядке требования истца не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховщик) и Бутенко А.В. (страхователь) подписали договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 032502-13/оау-22би, по условиям которого страховым риском является риск наступления ответственности страхователя за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 20, 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1. Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.01.2013 N 032502-13/оау-22би подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016, согласно которому установлена необоснованность перечисления Бутенко А.В. 13.11.2013 и 27.11.2013 на свой расчетный счет 80000 руб. в счет возмещения расходов на проведение финансового анализа должника, который согласно договору N 18/12-ф и акту приема-сдачи работ проводился ООО "Кипарис", и 27.11.2013 и от 03.12.2013 денежных средств в общем размере 450000 руб. ООО "ЮЦ "ФЕМИДА" по договору поручения от 15.06.2013 N 88-1.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бутенко А.В. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Шарьяводоканал" произошло в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего (с 25.01.2013 по 25.01.2014).

Произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1 договора страховая сумма по всем страховым случаям составляет 3 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 2% от страховой суммы.

Между тем, согласно положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, которые правильно учтены судом, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд правомерно признал неподлежащими применению условия договора о безусловной франшизе, предусматривающие как уменьшение минимального размера финансового обеспечения, установленного законом, так и ограничения выплаты по одному страховому случаю в отсутствие требований об иных выплатах, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

А. В. Назаров Д. Г. Ярцев