Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 03АП-278/18

г. Красноярск

06 февраля 2018 г.

Дело N А33-23236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан. Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11"декабря 2017 года по делу N А33-23236/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - истец, ООО "Юграэлектросетьстрой", общество) (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба) о взыскании убытков в размере 4 668 482 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Красноярского края Никитина С.А.; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") Хасанов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.12.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу N А33-23236/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением от 11.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания в пользу истца, являющегося основным кредитором в деле о банкротстве, присужденных денежных средств не утрачена, ввиду наличия у должников ООО "Орион" (Колесниковой О.В. и Мерзлякова А.С.) имущества, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-20126/2014 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000060605 о взыскании с ООО "Орион" в пользу ООО "Юграэлектросетьстрой" 4 668 482 рублей 34 копеек.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Никитиной С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-16658/2015 ООО "Орион" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хасанова Руслана Радиковича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А33-5188/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП признано незаконным.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП, ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 4 668 482 рублей 34 копеек убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50)защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Так как требование о возмещении вреда обосновано бездействием судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20126/2014 о взыскании с ООО "Орион" в пользу ООО "Юграэлектросетьстрой" 4 668 482 рублей 34 копеек, в том числе 2 569 299 рублей 34 копеек - основного долга, 2 096 765 рублей - неустойки, 2 418 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Никитиной С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по направлению запросов для установления счетов в банках, в регистрационные органы, в том числе, в налоговые инспекции.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от 06.05.2015 по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП от банков и Министерства внутренних дел России об отсутствии сведений в отношении должника.

20.09.2015 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган по месту его учета.

18.02.2016 временным управляющим ООО "Орион" Хасановым Р.Р. был составлен отчет, согласно которому в отношении ООО "Орион" выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Также временным управляющим предоставлена выписка по счету N 40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в ОАО "БАНК Москвы", согласно которой за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства в сумме около 7 232 000 рублей.

Из судебного акта следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению банковских счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет должника, не мотивировано наличием препятствий для совершения соответствующих исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, привело к невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку из отчета временного управляющего ООО "Орион" следует, что на дату открытия конкурсного производства - 21.02.2016, должник не имеет в собственности никакого имущества, движение по расчетным счетам отсутствует, продолжение деятельности должника нецелесообразно, безубыточная деятельность невозможна.

Истец полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и своевременно принял меры к установлению наличия открытых должником счетов в банках, обращению взыскания на имеющиеся денежные средства, то задолженность могла быть взыскана с последнего в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, исходил из того, что возможность взыскания в пользу истца, являющегося основным кредитором в деле о банкротстве, присужденных денежных средств не утрачена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно частям 9, 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных документов, выданных на взыскание задолженности с должников общества "Орион" Колесниковой О.В. и Мерзлякова А.С. возбуждены исполнительные производства N 14851/17/24087-ИП и N 20783/17/24087-ИП соответственно.

Постановлениями от 22.11.2017, 28.11. 2017 о распределении денежных средств подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 14851/17/24087-ИП с должника Колесниковой О.В. производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности.

Постановлением от 18.05.2017 в рамках исполнительного производства N 20783/17/24087-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (LAND ROVER, TOYOTA COROLLA), принадлежащих должнику Мерзлякову А.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания в пользу истца, являющегося основным кредитором в деле о банкротстве, присужденных денежных средств не утрачена и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания в пользу истца, являющегося основным кредитором в деле о банкротстве, присужденных денежных средств не утрачена, ввиду наличия у должников ООО "Орион" (Колесниковой О.В. и Мерзлякова А.С.) имущества, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вероятность удовлетворения требований истца за счет денежных средств, взысканных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Орион" равна нулю; согласно данным конкурсного управляющего денежных средств для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку такой вывод мог быть сделан только по завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства в отношении ООО "Орион", указанные выводы согласуются с правовой позицией вышестоящей инстанции, изложенной постановлении от 14.08.2017.

Так, в указанном постановлении от 14.08.2017, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности с должников ООО "Орион" не являются гарантией удовлетворения требований взыскателя, мог быть постановлен судами только по завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства в отношении ООО "Орион".

Также, по мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы судов о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

Часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу изложенного, суд при новом рассмотрении дела обоснованно руководствовался указаниями вышестоящей инстанции.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 307-ЭС17-8775 по делу N А56-40347/2014 указал, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав, его реализация не может быть поставлена в зависимость от вероятного дальнейшего поведения участников гражданских правоотношений.

Указанная ссылка истца является несостоятельной, поскольку в рамках указанного истцом дела, суды, отклоняя доводы заявителей кассационной жалобы относительно права общества получить возмещение за счет конкурсной массы должника в случае введения в отношении ООО "Дубковая бухта" конкурсного производства, исходили из того, что доказательств наличия у ООО "Дубковая бухта" имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание в материалы дела не представлено. Нахождение должника непосредственно в стадии ликвидации, с учетом того обстоятельства, что ранее должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, и запись восстановлена на основании вступивших в законную силу судебных актов, не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что истцом возможность взыскания задолженности не утрачена.

В рамках же настоящего дела должник находится в процедуре конкурсного производства, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2016 и содержания обжалуемых судебных актов, за отчетный период конкурсного производства выполнены, в том числе: мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 11 389 477 рублей 10 копеек (часть исковых заявлений удовлетворена судом, часть исковых заявлений находится на рассмотрении), проводится оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 16 634 490 рублей.

Как уже было отмечено выше, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных документов, выданных на взыскание задолженности с должников общества "Орион" Колесниковой О.В. и Мерзлякова А.С. возбуждены исполнительные производства N 14851/17/24087-ИП и N 20783/17/24087-ИП соответственно.

Учитывая, что возможность взыскания в пользу истца, являющегося основным кредитором в деле о банкротстве, присужденных денежных средств не утрачена и принимая во внимание положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N145 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применении положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2017 года по делу N А33-23236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.