Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20303/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-43303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мособлэнергогаз" (ИНН: 5012070724, ОГРН: 1115012006130): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ИНН: 5012056350, ОГРН: 1095012005110): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 5024139667, ОГРН: 1135024006776): представитель не явился, извещен,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-43303/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Мособлэнергогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", при участии в деле третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - АО "Мособлэнергогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест", ответчик) о взыскании 3 397 566 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2015 N 85 и 79 394 руб. 46 коп. пени (т.1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-43303/17 с ООО "ЖилИнвест" в пользу АО "Мособлэнергогаз" взыскано 79 394 руб. 46 коп. пени и 40 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖилИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнергогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖилИнвест" (далее - исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 85 от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 32-42), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам (до точек поставки тепловой энергии в многоквартирных домах) тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договорами и действующем законодательством.

Из искового заявления следует, что истец в феврале-марте 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 397 566 руб. 01 коп., что подтверждается актами оказанных услуг теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки тепловой энергии N 85 от 01.01.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за февраль-март 2017 года составила 3 397 566 руб. 01 коп.

После обращения в арбитражный суд ответчик платежными поручениями от 16.06.2017 N 286, от 14.07.2017 N 328, от 14.07.2017 N 329, от 16.08.2017 N 377 в полном объеме погасил задолженность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.03.2017 по 31.05.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 79 394 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания договора следует, что сроки оплаты поставленного коммунального ресурса не обусловлены получением обществом денежных средств от потребителей.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года по делу N А41-43303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов