Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-7790/17

г. Пермь

5 февраля 2018 г.

Дело N А60-8395/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 27 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-8395/2017

по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (ИНН 6661100887, ОГРН 1026605238604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергосбережения" (ИНН 6673242854, ОГРН 1116673011146)

о возврате гранта в размере 300 000 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр энергосбережения" (далее - ответчик) о взыскании гранта в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.09.2017 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что размер взысканных с него судебных расходов является неразумным; объем фактически оказанных представителями услуг не позволяет прийти к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности; связи между квитанциями и оказанными услугами не усматривается, поскольку нет конкретизации каждого отдельного действия, соответственно невозможно определить, какая услуга сколько стоит.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. ООО "Региональный центр энергосбережения" представило копию договора N 15-Ю об оказании юридических услуг, заключенного 03.03.2017 с ООО "Правовое агентство "Сталь"; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.03.2017 на 30 000 руб., от 15.03.2017 на 25 000 руб. и от 13.03.2017 на сумму 30 000 руб. о принятии денежных средств в счет оплаты юридических услуг от Винокурова А.В. в кассу ООО "Правовое агентство "Сталь"; копии расходных кассовых ордеров от 09.03.2017, 13.03.2017 и 15.03.2017 о выдаче соответствующих сумм денежных средств из кассы ООО "Региональный центр энергосбережения".

Материалами судебного дела подтверждается выполнение представителем в пользу ответчика действий, указанных в договоре, в том числе по подготовке отзыва на исковое заявление, который был представлен в суд в установленный срок.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано полностью, отнесение на него судебных издержек ответчика является законным и обоснованным, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ и пункту 5 Постановления N 1.

Отсутствие в деле акта об оказании услуг не препятствует взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела (наличием в нем отзыва на исковое заявление).

Отсутствие в договоре перечня выполненных представителем работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках настоящего спора, не имеется. Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг не представлено.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы ничем не подтверждены и не обоснованы. Напротив, по рассматриваемой категории споров (из бюджетных правоотношений, о нецелевом использовании бюджетных средств) размер расходов на представителя, как правильно, значительно превышает 30 000 руб. Однако суд первой инстанции учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и не потребовало от представителей большого объема работы. Апелляционный суд также отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчиком с пропуском установленного срока, в связи с чем не учтен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. Следовательно, расходы ответчика на составление отзыва на апелляционную жалобы не могут быть взысканы с истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств несоответствия взысканных судом расходов сложившимся в Свердловской области ценам на представительские услуги истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 ноября 2017 года по делу N А60-8395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева