Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-15515/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А81-5576/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15515/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу N А81-5576/2017 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость+" (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 388 549 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563), Департамента финансов Администрации города Ноябрьск (ИНН 8905020167, ОГРН 1028900706504),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" (далее - ООО "КРЕПОСТЬ+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 388 549 руб. 47 коп. задолженности по оплате жилищных услуг по организации вывоза твёрдых бытовых отходов в отношении незаселённого муниципального жилого фонда за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением от 09.08.2017 дело N А81-5576/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ноябрьска, Департамент финансов Администрации города Ноябрьск.

Решением от 20.10.2017 по делу N А81-5576/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца за счёт казны муниципального образования город Ноябрьск взыскана задолженность по оплате жилищных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в отношении незаселённого муниципального жилого фонда за 2016 год в размере 388 549 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на 2016 год между сторонами заключены соглашения о возмещении расходов за содержание незаселённых жилых помещений муниципального жилого фонда и предоставление коммунальных услуг в незаселённые жилые помещения муниципального жилищного фонда, в состав которых не включена плата за услуги по собору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Это обусловлено тем, что жилые помещения являются незаселенным и, следовательно, не могут быть источниками таких отходов. Обращение с исками в суд о взыскании расходов за услуги по вывозу ТБО является злоупотребление правом со стороны общества. Финансовые обязательства по соглашениям исполнены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "КРЕПОСТЬ+" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, в которых, в том числе имеются жилые (незаселённые) помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и в 2016 году в соответствии с жилищным законодательством и договорами управления оказывало услуги по вывозу ТБО, которые должны быть оплачены Департаментом, несмотря на то, что в муниципальных помещениях никто не проживает.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 210, 215, 249, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 37, 38, 39, 67, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришёл к выводу о том, что исковые требования являются правомерными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ООО "КРЕПОСТЬ+" является управляющей организацией в отношении обозначенных в иске многоквартирных жилых домов, то, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 161 ЖК РФ оно обязано оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для оказания услуг по вывозу ТБО в отношении всего жилого фонда, находящегося в обслуживании общества, им с муниципальным унитарным предприятием "Ноябрьскспецавтотранс" (исполнителем) заключён договор от 01.01.2016 N 413-ТБО для обслуживания всего жилого фонда, находящегося в обслуживании управляющей компании.

Оказание обществом услуг по обеспечению вывоза ТБО в жилых домах, в которых находятся и незаселённые квартиры, относящиеся к муниципальному жилому фонду, также подтверждается материалами дела.

По условиям договора от 01.01.2016 N 413-ТБО стоимость услуги по выводу ТБО для населения составляет 2,89 руб. (с НДС) за 1 кв.м площади жилого помещения, что соответствует установленному постановлением Администрации города Ноябрьска от 20.11.2014 N П-1204 тарифу на услугу исполнителя по сбору и вывозу бытовых отходов для населения, проживающего в городе Ноябрьске.

В договоре управления одного из домов, находящегося в управлении истца, а именно дома N 123 по ул. Магистральная, стоимость услуги по вывозу ТБО для граждан установлена в размере 2,13 руб. (без НДС) за 1 кв.м площади (2,51 руб. с НДС).

Услуги в отношении данного дома оказывались на основании договора от 01.01.2016 N 413-ТБО.

Таким образом, расчёт стоимости услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов установлен Администрацией города Ноябрьска, указан в договоре от 01.01.2016 N 413-ТБО и договорах управления, исходя из площади жилого помещения (квартиры), а не из факта и количества проживающих жильцов в жилом помещении (квартире).

Соответственно, вне зависимости от того обстоятельства, что жилое помещение является незаселённым (следовательно, в результате его использования не образуются ТБО), в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме или уполномоченное им лицо обязаны вносить оплату за оказанные ему коммунальные услуги, включая услуги по вывозу ТБО, несмотря на то, что в соглашениях между сторонами о возмещении расходов за содержание незаселённых жилых помещений муниципального жилого фонда и предоставление коммунальных услуг в незаселённые жилые помещения муниципального жилищного фонда которых не включена плата за услуги по собору и вывозу ТБО.

В данном случае таким уполномоченным лицом является Департамент.

Поскольку услуги истцом оказаны, они должны быть оплачены.

Так как в добровольном порядке услуги не оплачены, общество правомерно обратилось в суд с иском к Департаменту.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу N А81-5576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич