Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-8894/17

г. Владимир

30 января 2018 г.

Дело N А43-16429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу N А43-16429/2017, приятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754), Нижегородская область, город Арзамас, к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268), Нижегородская область, город Арзамас,

о взыскании 343 933 рублей 75 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал") о взыскании 343 933 рублей 75 копеек неустойки по договору N 30501 аренды земельного участка от 14.04.2010.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Арзамасский водоканал" в пользу Комитета пени в сумме 300 317 рублей 79 копеек. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что сумма неустойки ввиду чрезвычайно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер пени должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составить 55 197 рублей 07 копеек.

Кроме того, заявитель указывает, что соглашением от 14.04.2015 договор от 14.04.2010 N 30501 расторгнут. В силу пункта 2 данного соглашения расторжение указанного договора влечет освобождение от уплаты задолженности по арендной плате в сумме 1 589 069 рублей 02 копеек без учета суммы пени за 2014 год. Тем самым стороны договорились об освобождении ответчика от уплаты пеней за 2014 год.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Арзамасский водоканал" (арендатор) заключен договор N 30501 аренды земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, примерно в 10 м по направлению на юго-восток от с. Слизнево, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:

- общей площадью 818 649 кв.м, кадастровый номер 52:41:1806002:248;

- общей площадью 415 337 кв.м, кадастровый номер 52:41:1809001:20;

- общей площадью 15 951 кв.м, кадастровый номер 52:41:1806003:381.

Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования (назначение) - под водозабор.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи земельного участка 14.04.2010 (л.д.15).

В пункте 1.5 договора указано, что срок аренды устанавливается с 01.05.2010 по 30.04.2015. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы определяется на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности от 02 июня 2006 года N 186 в соответствии с решением Арзамасской городской Думы от 01 февраля 2007 года N 7 "О применении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности на территории города Арзамаса, исходя из кадастровой стоимости единицы площади земель", решением Арзамасской городской Думы от 17 ноября 2006 года N 150 "Об установлении значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида функционального использования земельного участка государственной собственности на территории города Арзамаса" и рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежеквартально равными долями. Арендатор перечисляет арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.1.9 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.04.2015 договор аренды земельного участка N 30501 от 14.04.2010 расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением о расторжении и актом приема-передачи земельного участка (л.д. 29-30).

В пункте 2 соглашения стороны установили, что расторжение указанного договора не влечет освобождение арендатора от уплаты задолженности по арендной плате в сумме 1 589 069 рублей 02 копеек без учета суммы пени за 2014 год.

Предметом настоящего иска является взыскание пеней в размере 343 933 рублей 75 копеек за период с 01.08.2014 по 14.04.2015, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.1.9 договора.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 2 соглашения, от 14.04.2015, согласно которому расторжение договора аренды N 30501 от 14.04.2010 не влечет освобождения арендатора от уплаты задолженности по арендной плате в сумме 1 589 069 рублей 02 копейки без учета пени за 2014 год.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт соглашения, суд с учетом возражения арендодателя обоснованно пришел к выводу о том, что он не свидетельствует об освобождении арендатора от уплаты пеней за 2014 год.

Иных соглашений об освобождении от уплаты неустойки не представлено.

Истцом начислены пени в размере 343 933 рублей 75 копеек за период с 01.08.2014 по 14.04.2015.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 01.06.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за период с 01.11.2010 по 31.07.2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности за период с 01.11.2010 по 31.07.2014, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 300 317 рублей 79 копеек за период с 01.08.2014 по 14.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения не выявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает равный гражданско-правовой статус субъектов спора, а также неисполнение требований истца о погашении долга, в связи с чем неустойка в указанном размере признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу N А43-16429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова