Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-15296/17

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А57-30772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" директор Бондарев Станислав Алексеевич согласно приказу N 6 от 16.09.2017, личность установлена по паспорту; представитель Рахманова Светлана Юрьевна по доверенности от 01.12.2016, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Транскодер" представитель Елисеев Олег Викторович по доверенности от 07.07.2017, выданной сроком на один год;

- до перерыва от Прокуратуры Саратовской области представитель Касимов Вадим Олегович, служебное удостоверение N 224971, выданное по 14.04.2020; после перерыва от Прокуратуры Саратовской области представитель Королев Денис Вячеславович, служебное удостоверение N 216225, выданное по 14.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" и общества с ограниченной ответственностью "Транскодер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2017 года по делу N А57-30772/2016, (судья А.И. Михайлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области"

и общества с ограниченной ответственностью "Гражданские технологии ОПК",

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскодер",

к Зайченко В.В., Буховцеву М.Ю., Яцура А.А.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании",

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова,

УФНС России по Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области,

Управление ФНС по Нижегородской области,

МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

о взыскании инвестиционных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" (далее - ООО "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Гражданские технологии ОПК" (далее - ООО "Гражданские технологии ОПК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскодер" (далее - ООО "Транскодер", ответчик) о взыскании инвестиционных средств, перечисленных по Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Транскодер" от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017 по делу N А57-30772/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" и ООО "Транскодер" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобах.

Представителем ООО "Транскодер" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представители ООО "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" возражали против заявленного ходатайства.

Представитель Прокуратуры Саратовской области оставил разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, в связи с достаточностью в деле доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Представители ООО "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области", представитель ООО "Транскодер" и Прокуратура Саратовской области поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.02.2014 участниками ООО "Транскодер" заключено Соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Транскодер" (далее - Соглашение):

Участник 1: ООО "Гражданские технологии оборонно-промышленного комплекса" (ОГРН 1137746335980, ИНН 7708787388), доля в уставном капитале Общества 27%;

Участник 2: ООО "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" (ОГРН 1126450017990, ИНН 6452101608), доля в уставном капитале Общества 7,2%;

Участник 3: Зайченко Валерий Владленович, гр-н РФ, зарегистрирован по адресу: г Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, кв. 52, доля в уставном капитале Общества 55,8%;

Участник 4: Татарченко Сергей Александрович, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 24-26, строение 2, кв. 29, выбыл из состава участников Общества путем отчуждения своей доли в Уставном капитале Общества в размере 16,36% Участнику 3 - Зайченко Валерию Владленовичу (договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "Транскодер" N 3-2329 от 03.07.2014);

Участник 5: Буховцев Михаил Юрьевич, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 5, корпус 1, кв. 91, доля в уставном капитале Общества 5%;

Участник 6: Яцура Алексей Анатольевич, гр-н РФ, зарегистрирован по адресу: РФ, Оренбургская область, пос. Саракташ, ул. Комсомольская, д. 160А, доля в уставном капитале Общества 5%.

Инвестором ООО "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" было осуществлено инвестирование проекта ООО "Транскодер" Доработка конструктива и организация мелкосерийного производства видео-транскодеров с возможностью "областного" ускорения" путем внесения вклада в имущество Общества в размере 7 999 336 (семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать шесть) рублей (сумма Инвестиционных средств).

ООО "Гражданские технологии ОПК" также было осуществлено инвестирование проекта ООО "Транскодер" путем внесения вклада в имущество Общества в размере 29 997 559 рублей.

Согласно пп. (е) раздела 2 Соглашения предметом Соглашения являются, в том числе, обязательства Сторон осуществлять контроль за действиями Генерального директора по целевому расходованию Инвестиционных средств, переданных Обществу, на основании Соглашения в рамках финансирования его деятельности, контроль за выполнением бизнес-плана, бюджета и прочих внутренних документов Общества.

В соответствии с разделом 9 Соглашения Инвесторы осуществляют контроль за реализацией проекта посредством:

(i) получения и изучения документов и информации, которые должны быть предоставлены им Обществом в соответствии с настоящим Соглашением по требованию Инвесторов;

(ii) осуществления контроля за расходами Общества в соответствии с Положением о пост-инвестиционном контроле Общества (Приложение 7).

ООО "РФПИ Саратовской области" по результатам контроля за реализацией проекта ООО "Транскодер" было выявлено нецелевое использование Обществом Инвестиционных средств, нарушение органами управления Обществом Устава Общества, Соглашения об инвестировании, внутренних нормативных актов Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гражданские технологии ОПК" с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 000 рублей, а также ООО "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании прекращения инвестирования ООО "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" (Инвестором) ООО "Транскодер", прекращения Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Транскодер", заключенного 12.02.2014 (с изменениями и дополнениями от 27.08.2014) законным и обоснованным, о взыскании с участников ООО "Транскодер" (сторон Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Транскодер") Заиченко Валерия Владленовича, Яцуры Алексея Анатольевича, Буховцева Михаила Юрьевича 7 999 136 (Семь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать шесть) рублей, составляющих сумму инвестиционных средств, перечисленных по Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Транскодер" от 12.02.2014 (с изменениями и дополнениями от 27.08.2014).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истцов о взыскании сумм инвестиционных взносов с ответчика основаны на положениях Соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Транскодер" от 12.02.2014, вместе с тем ООО "Трансодер" стороной Соглашения не является, вследствие чего на него не распространяются положения пункта 20 Соглашения. Также истцами не представлено доказательств нарушения гарантий являющихся приложением к Соглашению в связи с чем, требования к Зайченко В.В., Буховцеву М.Ю. и Яцура А.А. о взыскании с них денежных средств не могут быть удовлетворены.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрены два способа финансирования общества за счет имущества его участников:

1) путем внесения вклада, направленного на увеличение уставного капитала общества (статья 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), далее - "вклад в уставный капитал";

2) путем внесения вклада в имущество общества, т.е. не направленного на увеличение уставного капитала (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), далее - "вклад в имущество".

Вклад в уставный капитал может быть при определенных условиях возвращен участнику, его внесшему, однако вклад в имущество возвращен участнику быть не может.

Как установил суд первой инстанции каждый из вкладов, внесенных ООО "Гражданские технологии ОПК" и ООО "РФПИ Саратовской области", являются смешанными вкладами, т.е. вкладами, часть которых представляет собой вклад в уставный капитал Ответчика, а часть - вклад в имущество Ответчика.

Вклады вносились на основании: Соглашения; Протокола N 6 внеочередного Общего собрания участников Ответчика от 23.09.2014 (далее - "Протокол N 6"); Протокола N 9 внеочередного Общего собрания участников Ответчика от 23.03.2015 (далее - "Протокол N 9").

В соответствии с Протоколом N 6 одним из вопросов повестки дня является вопрос об увеличении уставного капитала Ответчика на основании заявлений участников Общества о внесении дополнительного вклада (п. 4 повестки дня).

Данный вопрос собранием одобрен в следующей формулировке: увеличить уставный капитал до 11 400,00 руб. на основании заявлений участников Общества - ООО "Гражданские технологии ОПК" - о внесении дополнительного денежного вклада в размере 19 734 401,11 руб. и ООО "РФПИ Саратовской области" - о внесении дополнительного денежного вклада в размере 5 262 493,89 руб.

Таким образом, уставный капитал Ответчика, который до проведения собрания составлял 11 001 руб., был в соответствии с указанным Протоколом увеличен на 399 руб. (и составил 11 400 руб.) за счет дополнительных вкладов участников. При этом доля в уставном капитале ООО "Гражданские технологии ОПК" увеличилась на 319 руб. (с 2 441 руб. (22,19%) до 2 760 руб. (24,21%)); доля в уставном капитале ООО "РФПИ Саратовской области" увеличилась на 80 руб., (с 664 руб. (6,04%) до 744 руб. (6,53%)).

Из сказанного следует, что внесенные ООО "Гражданские технологии ОПК" денежные средства в размере 19 734 401,11 руб. распределяются следующим образом:

319 руб. - вклад в уставный капитал Ответчика;

19 734 082,11 руб. (19 734 401,11-319) - вклад в имущество Ответчика.

Внесенные же ООО "РФПИ Саратовской области" денежные средства в размере 5 262 493,89 руб. распределяются следующим образом:

80 руб. - вклад в уставный капитал Ответчика;

5 262 413,89 руб. (5 262 493,89-80) - вклад в имущество Ответчика.

В соответствии с Протоколом N 9 одним из вопросов повестки дня был вопрос об увеличении уставного капитала Ответчика на основании заявлений его участников о внесении дополнительного вклада (п. 1 повестки дня). Данный вопрос собранием одобрен в следующей формулировке: увеличить уставный капитал до 12 000 руб. на основании заявлений участников - ООО "Гражданские технологии ОПК" - о внесении дополнительного денежного вклада в размере 10 263 157,89 руб. и ООО "РФПИ Саратовской области" - о внесении дополнительного денежного вклада в размере 2 736 842,11 руб.

Таким образом, уставный капитал Ответчика, который до проведения собрания составлял 11 400 руб., был в соответствии с указанным Протоколом увеличен на 600 руб. (и составил 12 000 руб.) за счет дополнительных вкладов участников. При этом доля в уставном капитале ООО "Гражданские технологии ОПК" увеличилась на 480 руб., (с 2 760 руб. (24,21%) до 3 240 руб. (27%)); доля в уставном капитале ООО "РФПИ Саратовской области" увеличилась на 120 руб., (с 744 руб. (6,53%) до 864 руб. (7,2%)).

Внесенные ООО "Гражданские технологии ОПК" денежные средства в размере 10 263 157,89 руб. распределяются следующим образом:

480 руб. - вклад в уставный капитал Ответчика;

10 262 677,89 руб. (10 263 157,89-480) - вклад в имущество Ответчика.

Внесенные же ООО "РФПИ Саратовской области" денежные средства в размере 2 736 842,11 руб. распределяются следующим образом:

120 руб. - вклад в уставный капитал Ответчика;

2 736 722,11 руб. (2 736 842,11-120) - вклад в имущество Ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей его участников в уставном капитале.

Принимая решение о внесении дополнительных вкладов, участники Ответчика единогласно согласились с тем, что указанные дополнительные вклады будут лишь частично направлены на увеличение уставного капитала Ответчика, следовательно, в остальной части указанные вклады являются вкладами в имущество Ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не допускает возврат участнику общества вклада в уставный капитал, в отношении которого состоялось увеличение уставного капитала (т.е. зарегистрированы соответствующие изменения в уставе общества), а также вклада в имущество общества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, целью заключения оспариваемого соглашения является получение прибыли от инвестирования.

Судом установлено, что по инициативе ООО "Региональный фонд посевных инвестиций Саратовской области" в 2016 году проведена аудиторская проверка деятельности ООО "Транскодер" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Согласно заключению ООО "Аудит-Сервис" при проверке расходования ООО "Транскодер" инвестиционных средств выявлено не полное их соответствие целям реализации проекта, общехозяйственные и иные аналогичные расходы общества значительно превышают предусмотренным бюджетом. Часть расходов является экономически необоснованными для целей реализации проекта "Доработка конструктива и организация мелкосерийного производства видео-транскодеров с возможностью "облачного" ускорения", а также документально не подтвержденными.

Судом первой инстанции сделан в связи с этим вывод о том, что факт нецелевого расходования денежных средств подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о преюдициальности данного вывода для последующих исков в отношении него судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несения убытков и их размер подлежит самостоятельному доказыванию в рамках отдельного иска, и в настоящем деле предметом спора не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты не может привести к восстановлению их нарушенного права, поскольку прекращение инвестирования соглашения не позволит истцам добиться цели взыскания денежных средств, внесенных в качестве вклада в ООО "Транскодер".

Требования истцов сводятся к установлению того обстоятельства, что внесенные ими денежные средства являются инвестиционными средствами, однако материалами дела, в частности регистрационным делом, подтверждено, что указанные средства имели назначение в качестве вклада в уставный капитал и в имущество Ответчика.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что возврат денежных средств, внесенных в качестве вклада, имеет иную природу, отличную от правовой природы разрешения споров относительно инвестиционных средств, и осуществляется в рамках соответствующего требования истца как участника Общества с ограниченной ответственностью "Транскодер".

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года по делу N А57-30772/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова