Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-324/18

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-21012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 по делу N А66-21011/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СовИнвест-Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина Артема Валерьевича.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик признаёт свою обязанность выплатить сумму займа и проценты по займу, предусмотренные договором, а также не возражает обратить взыскание на заложенное имущество в связи с отсутствием денежных средств. Договором залога предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Способ взыскания не влияет на определение размера взыскиваемой суммы, которая составляет 309 000 руб.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество 13.12.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга по договору займа от 01.06.2017, 9000 руб. процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 01.06.2017 имущество: мотоцикл 2009 года выпуска, модель: YAMAHA XVS 1300 V-STAR, идентификационный номер (VIN) JYAVP24E99A008894; лодку 2012 года выпуска, модель HDX OXYGEN 390AL, серийный номер JHDX390AL1103617; подвесной лодочный мотор 2013 года выпуска, модель NISSAN MARINE 18 Е2 1, серийный номер 03346АС.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как указано выше, Общество предъявило требование к ответчику, основанное на двух договорах.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку выдача (отказ в выдаче) судебного приказа законодательно не поставлены в зависимость от признания (отрицания) предъявленных ответчику требований, следовательно, ссылка апеллянта на признание ответчиком исковых требований не имеет правового значения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным указание арбитражный судом на неверный способ защиты, избранный Обществом, в связи с тем, что обращение взыскания на залоговое имущество исключает выдачу судебного приказа, поскольку в судебном приказе суд должен указать соответствующие сведения, а именно: номер дела и дата вынесения судебного приказа, наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ, наименование, место жительства или место нахождения взыскателя, наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (часть 1 статья 229.6 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания части 1 статьи 229.6 АПК РФ, предметы залога должника не указываются в судебном приказе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения Общества с исковыми требования в общем порядке.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 по делу N А66-21012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева