Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-11746/17

г. Томск

06 февраля 2018 г.

Дело N А45-29014/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективное снабжение организаций" ( N 07АП-11746/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу N А45-29014/2017 (судья Векшенков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективное снабжение организаций" (ИНН 5408006449, ОГРН 1155476116036, 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Коптюга, д. 4, эт. 1, ком.136А) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" (ИНН 5433137780, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово) о взыскании 171 260,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективное снабжение организаций" (далее - ООО "ЭСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1" (далее ГБУЗ "НРБ N1") о взыскании 171 260,75 руб., в том числе: по муниципальному контракту N301/16 от 30.11.2016 - задолженности в размере 117 903,86 руб., неустойки в размере 5 624,01 руб.; по муниципальному контракту N341/17 от 26.01.2017 - задолженности в размере 45 611,93 руб., неустойки в размере 2 120,95 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) исковые требования в сумме 171 260,75 руб., удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЭСО" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалы дела не содержат возражений ответчика относительно взыскания судебных издержек в заявленной сумме, а также не содержат документов, из которых следовало бы, что заявленная сумма судебных издержек является не разумной; в нарушении ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции отказал истцу во взыскании понесенных судебных издержек за оказанные юридические услуги.

25.12.2017 от ООО "ЭСО" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что ООО "ЭСО" во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг оформило доверенность на представление интересов на сотрудника исполнителя Тямину Т.В. В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.08.2017, платежное поручение N 3155 от 05.09.2017. Акт об оказанных услугах к договору не был представлен суду, так как акт был подписан сторонами по факту оказания услуг только 19.12.2017.

К дополнениям к апелляционной жалобе истец приложил акт об оказанных услугах от 19.12.2017.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления N 10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, приложенный к дополнению к апелляционной жалобе акт от 19.12.2017 не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на обжалуемое решение и подлежат возврату истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что обращаясь с основным требованием, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.08.2017 заключенный между ООО "ЭСО" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Тяминым Д.Ю. (исполнитель), по условиям которого:

- клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по контракту N 341/17 на поставку канцелярских товаров и по контракту N 301/16 на поставку хозяйственных товаров с ГБУЗ НСО "НРБ N 1" (п.1.1);

- в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; подготовить должнику претензию_; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области_ ( п.2.1);

- по дополнительному согласованию за дополнительную плату представлять интересы в суде _ (п.2.2);

- исполнитель действует на основании выданной клиентом доверенности (п.2.7);

- стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.3.1);

- настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами (п.6.1).

Платежное поручение N 3155 от 05.09.2017 подтверждает факт перечисления истцом денежных средств в размере 20 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Тямина Дмитрия Юрьевича.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. документально не подтверждена.

Из ст.101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Тяминым Д.Ю., оплата по договору произведена индивидуальному предпринимателю Тямину Д.Ю.

Однако, оказание юридических услуг осуществлялось иным лицом - Тяминой Татьяной Владимировной на основании доверенности от 01.09.2017, которая выдана на срок 2 года.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 28.08.2017 не следует, что обязательства по исполнению обязательств, предусмотренных в п.2.1 договора, будет осуществлять сотрудник исполнителя - индивидуального предпринимателя Тямина Д.Ю.

К тому же, из материалов дела не представляется возможным установить, что Тямина Т.В. является сотрудником индивидуального предпринимателя Тямина Д.Ю.

Таким образом, истец не доказал факта получения им от предпринимателя Тямина Д.Ю. правовых услуг во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2017.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу N А45-29014/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина