Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-59709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5771/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-107645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Красновой Т.Б., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-107645/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1232)

по заявлению ООО "Копейка-Москва"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Окороков М.В. по дов. от 01.12.2017, Рыкова Н.В. по дов. от 12.01.2018;
от ответчика:	Карпов А.С. по дов. от 24.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2016 г. N 09-08/116 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 вышеуказанные требования удовлетворены частично, уменьшил размер штрафных санкций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Налоговым органом в адрес Налогоплательщика в соответствии со ст.93 НК РФ выставлено Требование о предоставлении документов (информации) N 09-08/13 от 21.04.2016 г. (далее Требование).

Указанным Требованием у Налогоплательщика истребовались, в том числе копии Актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма Торг-15) и Актов о списании товаров (форма Торг-16) за проверяемый период.

Истребование данных документов было обусловлено необходимостью определения правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль (определения объема списания непригодного товара и установления лиц, ответственных за списание испорченного товара).

Требование от 21.04.2016 г. направлено Заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено им 22.04.2016 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) со дня получения соответствующего требования (п.3 ст.93 НК РФ).

Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (п.4 ст.93 НК РФ). В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 г. по телекоммуникационным каналам связи Общество направило в адрес Инспекции письмо, которым сообщило, что объем запрашиваемой Требованием документации превышает 200 000 документов или 400 000 листов, документы находятся на хранении в архиве контрагента, осуществляющего хранение документов, для предоставления ксерокопий документов необходимо время - 22 месяца или 480 рабочих дней. Указанным письмом Общество просило продлить срок предоставления документов на данное время (22 месяца или 480 рабочих дней).

Налоговый орган, рассмотрев данное письмо Общества, решением от 28.04.2016 г. N 09-08/303 продлило срок предоставления документов (информации) до 01.07.2016 г.

Указанное решение направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 15.06.2016 г. и получено им 16.06.2016 г.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.93 НК РФ Налогоплательщиком запрошенные Инспекцией документы по Требованию в полном объеме представлены не были в срок до 01.07.2016 г., в связи с чем, Налоговым органом 14.07.2016 г. составлен Акт N 09-08/116 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное правонарушение, а именно непредставление запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов и непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст.126 НК РФ.

Обществом поданы в Инспекцию возражения на Акт.

Налоговый орган, по итогам рассмотрения возражений Налогоплательщика, 02.09.2016 г. вынес Решение N 09-08/116 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34 980 000 руб. (174 900 шт. х 200 руб.).

Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, рассмотрев жалобу ООО "Копейка-Москва" на Решение Инспекции от 02.09.2016 г. N 09-08/116, решением от 29.03.2017 г. N 21-19/042655@ оставил решение налогового органа без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Общество письмом от 11.05.2016 г. уведомило Инспекцию о том, что Акты по форме Торг15 и Торг-16 подобраны и представлены по месту проведения проверки. Данное письмо представлено в Инспекцию 12.05.2016 г.

16.06.2016 г. Инспекцией вынесено Постановление о производстве выемки следующих документов: договоры с определенными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки и отчеты на оказание услуг, табеля учета рабочего времени.

16.06.2016 г. до проведения выемки в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 30 мин. по месту проведения выездной налоговой проверки Общества (г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, дом 28, строение 4) был совершен осмотр помещения, в результате которого был оставлен протокол от 15.06.2016 N 09-08/116. Целью проведения данного осмотра явилось подтверждение наличия или отсутствия документов в помещении Общества, указанных в постановлении о производстве выемки, а не выемка документов по форме Торг 15,16, указанных в Требовании о представлении документов (информации) от 21.04.2016 N 09-08/13. В ходе проведённого осмотра в протоколе осмотра отражено, что в помещении находятся четыре архивные коробки с документами по форме Торг 15,16 за июнь 2013 года. В результате проведения выемки не были обнаружены документы, отраженные в постановлении о производстве выемки и в протоколе осмотра зафиксирован факт отсутствия подлежащих изъятию документов.

16.06.2016 г. в период времени с 18 час 00 мин. до 19 час. 10 мин. Инспекцией проводилась выемка документов Общества по адресу: г.Москва, ул.Средняя Калитниковская, дом 28, строение 4, в результате которой составлен протокол N 09-08/116. В результате проведенной выемки по месту нахождения Общества необходимые документы не были обнаружены.

В этой связи, 16.06.2016 г. целью выезда по адресу места нахождения Общества было проведение выемки документов, перечисленных в постановлении, а не ознакомление и изъятие первичных документов по форме Торг-15,16.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 17.08.2016 г. N 09-08/11, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений ООО "Копейка-Москва" на указанный Акт налоговой проверки, представителями Общества представлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2016 г. В ходатайстве ООО "Копейка-Москва" заявило просьбу о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, в связи с необходимостью дополнительного времени на подготовку (подбор, копирование) оставшейся части первичных документов (акты списаний) для представления в Инспекцию, а также учитывая готовность Общества представить все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета затрат, связанных с потерями от порчи товаров, в составе расходов по налогу на прибыль за 2013 год.

04.10.2016, 21.10.2016, 03.11.2016 Общество представило копии документов по Требованию о представлении документов (информации) от 21.04.2016 N 09-08/13, то есть, начиная с установленного Требованием срока представления документов 01.07.2016 до момента фактического представления документов 04.10.2016, прошло более трех месяцев, а с момента получения Требования (22.04.2016) до момента фактического представления документов (04.10.2016), прошло более пяти месяцев.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в результате представления данных документов Налоговым органом в решении по итогам выездной налоговой проверки соответствующие доначисления в части налога на прибыль были сняты.

Учитывая, что Обществом документы по Требованию были представлены несвоевременно, с нарушением установленного срока, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу снижении размера штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств согласно требованиям ст.112 НК РФ.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены ст. 109 НК РФ.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. 111 НК РФ.

Кодексом предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения независимо от формы вины (умышленно или по неосторожности).

В силу статей 112 и 114 НК РФ ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4. ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, в силу ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

На основании изложенного, учитывая колоссальный объем запрошенной документации (информации), оперативное информирование Налогоплательщиком Инспекции о невозможности предоставления документов в кратчайшие сроки, наличие иных требований о предоставлении документов (информации), отсутствие претензий Налогового органа по итогам выездной налоговой проверки к правомерности включения Обществом в состав расходов затрат в виде порчи, боя, лома товара, а также ведение Обществом активной благотворительной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о снижение налоговой санкции до 1 000 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества, изложенные в заявлении и касающиеся нарушения процедуры истребования документов в порядке ст.93 НК РФ, поскольку факт несвоевременного направления Инспекцией решения о продлении срока представления документов от 28.04.2016 г. N 09-08/303 в данном случае не оказал существенного влияния на нарушение Обществом сроков представления документов, как указано выше, документы фактически представлены в октябре 2016 года; необходимость направления повторного (уточняющего) требования отсутствует. Отклонил доводы Общества о нарушение Инспекцией процедуры привлечения Налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку не отражение в Акте обстоятельств, отягчающих ответственность, не лишило Налогоплательщика возможности представить возражения на Акт по существу рассматриваемого вопроса, что им и было сделано (в данном случае право Обществом реализовано и не было ограничено Налоговым органом).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-107645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев