Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-5071/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А21-5642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Апухтин Ю.С. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34207/2017) ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу N А21-5642/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ИП Сысоева Д.Г.

к ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком"

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сысоев Дмитрий Геннадьевич (ОГРНИП 312392634900041, ИНН 392300063233; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253; адрес: 109147, г.Москва, ул.Марксистская, 22, стр.1; далее - ОАО "МТТ") о взыскании 240 000 руб. задолженности, 5 265 руб. 24 коп. неустойки, 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МТТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истец не выполнял работы в апреле - мае 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. ООО "МТТ" указывает на то, что оно не поручало выполнение спорных работ исполнителю, заявок на оказание услуг не направляло.

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что он оказывал услуги, предусмотренные договором, в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МТТ" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.10.2014 заключили договор об оказании услуг N К-1/2014 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий и средств связи, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязался произвести оплату выставленных счетов в течение пяти банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по Договору.

В пункте 8.3 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения Договора заказчиком в случае отсутствия необходимости в оказании услуг.

Предприниматель направил ООО "МТТ" претензию с требованием оплатить оказанные в апреле и мае 2017 года услуги согласно Договору.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле и мае 2017 года, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "МТТ" 28.04.2017 направило Предпринимателю уведомление о расторжении Договора в связи с отсутствием необходимости в оказании услуг с 01.06.2017.

Отчеты исполнителя за апрель и май 2017 года не приняты заказчиком.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что указанные в отчетах услуги в спорный период не оказывались, заявки на их выполнение не направлялись.

Правоотношения сторон по Договору являлись длящимися. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчеты исполнителя за апрель и май 2017 года аналогичны тем, которые составлялись за предыдущий период. ООО "МТТ" не предъявляло претензий по качеству и объему оказанных услуг согласно условиям Договора (пункт 4.3). Договор расторгнут по инициативе заказчика не в связи с нарушением обязательств исполнителем, а в связи с отсутствием необходимости в оказании услуг исполнителем.

Согласно отчетам исполнителя на объекте ответчика - г.Калининград, ул.Геологическая, 1, производились измерения сопротивления изоляции проводов для передачи электроэнергии, контроль схемы и замеры сопротивления цепи "фаза-нуль", наличия цепи в заземлении, то есть проводился контроль состояния электрической проводки помещений, что не связано с демонтажем оборудования, на которое ссылается заказчик.

Отсутствие заявок заказчика не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг, указанных в пункте 1 Договора, приложении N 1 к Договору, в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору и согласованных сторонами.

Вывод ответчика о неоказании услуг исполнителем в спорный период по Договору не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с ООО "МТТ" задолженность в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "МТТ". Поскольку сторонами не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу N А21-5642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева