Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-9292/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А24-1610/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начикинское",

апелляционное производство N 05АП-9292/2017

на определение от 22.11.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1610/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Начикинское" (ИНН 8203002569, ОГРН 1038200840248)

к закрытому акционерному обществу "Компания "Атолл- Запад" (ИНН 4107000321, ОГРН 1024101225280)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 428 518, 42 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Начикинское" (далее - ООО "Начикинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания "Атолл-Запад" (далее - ЗАО "Компания "Атолл-Запад", ответчик) 10 428 518,42 руб., составляющих 9 852 830 руб. неосновательного обогащения и 575 688,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 17.07.2017, со взысканием процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В арбитражный суд 03.10.2017 поступило заявление ООО "Начикинское" о взыскании судебных издержек в размере 1 012 046, 28 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2017 (с учетом определения от 23.11.2017 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО Компания "Атолл-Запад" в пользу ООО "Начикинское" взыскано 149 696 руб. 36 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Начикинское" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений относительное размера заявленных требований. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что суд произвольно в нарушение норм действующего законодательства уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов. Считает, что суд, делая вывод о наличии билетов экономического класса на дату заседания - 15.11.2017, не учёл, что на соседние даты билеты экономкласса отсутствовали, в наличии имелись только "Комфорт". По мнению апеллянта, при оценке понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание суд должен учитывать, что направление представителя в столь дальнюю командировку от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, что и обусловило проживание представителя в гостиничном номере гостиницы "Азимут" за 11 000 рублей, а не за 4 948 рублей, как посчитал суд. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в сумме 521 425, 92 руб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по правилам статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует судебный акт первой инстанции в части невзысканных судебных расходов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части невзысканных судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеются следующие документы: акт об оказании услуг от 27.09.2017, договор возмездного оказания услуг от 14.11.2016, протокол соглашение о договорной цене от 14.11.2016 (приложение N 1 к договору), отчет о командировке от 20.07.2017, посадочные талоны от 15 и 18 июля 2017 года, квитанция электронного билета от 31.05.2017, полис страхования пассажиров от 31.05.2017, отчет о командировке от 28.09.2017, квитанция электронного билета от 05.09.2017, посадочные талоны от 25 и 27 сентября 2017 года полис страхования пассажиров от 05.09.2017, счет N 369964/1 от 26.09.2017, чек от 26.09.2017 на сумму 1 560 руб., чек от 26.09.2017 на сумму 1 500 руб., чек от 26.09.2017 на сумму 11 000 руб., чек от 27.09.2017 на сумму 520 руб., расходный кассовый ордер N 54 от 16.11.2016 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 60 от 06.12.2016 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 67 от 10.04.2017 на сумму 125 000 руб., расходный кассовый ордер N 74 от 17.07.2017 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 77 от 20.07.2017 на сумму 103 800 руб., расходный кассовый ордер N 89 от 26.09.2017 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 97 от 28.09.2017 на сумму 81 124 руб., расходный кассовый ордер N 115 от 09.10.2017 на сумму 521 425,92 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. судом первой инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом суммы исковых требований, количества проведенных с участием Самойлова Е.В. судебных заседаний (всего с его участием проведено 2 судебных заседаний).

Утверждение истца о несении им расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе ее уменьшить.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, составляющих дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в сумме 521 425,92 руб., предусмотренного Приложением N 1 к договору от 14.11.2016, суд первой инстанции руководствовался условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016 в совокупности с правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также пунктом 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2016 и приложение к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в приложении N 1 к договору, предусматривающие выплату вознаграждения (гонорар успеха) в размере 5% от суммы вступившего в законную силу положительного судебного акта, не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При рассмотрении требований истца о взыскании транспортных расходов судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из информации о полетах и электронных билетов стоимость билета Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва (15 и 18 июля 2017 года) составила 103 800 руб., по маршруту Москва - Владивосток - Москва (25 и 27 сентября 2017 года) в сумме 66 544 руб., а также расходы на трансфер в сумме 1 500 руб. При этом билеты куплены для перелета "Класс комфорт".

Судом на основании информации о стоимости авиабилетов на официальном сайте авиакомпании Аэрофлот, установлено, что на 15 ноября 2017 года стоимость авиабилета по маршруту Москва - Владивосток - Москва и по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва по базовому тарифу "туда-обратно" составила 22 000 руб., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца по двум маршрутам в размере 44 000 руб.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о наличии билетов экономического класса на дату заседания - 15.11.2017, не учёл, что на соседние даты билеты эконом класса отсутствовали, в наличии имелись только "Комфорт". Заявитель не обосновал, по каким причинам суду следовало проверять наличие или отсутствие билетов экономического класса на иные даты. Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно, доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на спорные даты заявителем не представлено, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что покупка билетов в бизнес-класс не отвечает критерию разумности.

Рассмотрев требования истца о взыскании услуг по предоставлению трансфера, суд первой инстанции правомерно установил об отсутствии доказательств, подтверждающих цель предоставления услуги трансфера.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленному счету, из которого следует, что услуги трансфера предоставлены гостиницей "Азимут" 26.09.2017 (в день заседания), при этом не возможно установить, для каких целей представитель воспользовался данной услугой (встреча в аэропорту, из которого до города следует аэроэкспресс, либо другая поездка и в иных целях).

В рамках настоящего спора истцом заявлены расходы по оплате проживания Самойлова Е.В. в гостинице "Aзимут" г. Владивостока 26.09.2017 в сумме 11 000 руб.

Как указывалось выше расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Изучив представленные заявителем документы, а именно счет N 369964/1 от 26.09.2017 и чек от 26.09.2017 на сумму 11 000 руб., коллегия признает обоснованным возмещение расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице в г. Владивосток в размере 5 000 рублей, исходя из того, что заявитель выбрал один из самых дорогих номеров отеля, а также исходя из стоимости проживания в гостиницах, расположенных в центре города Владивосток, составляющей в пределах от 1 950 рублей до 4 800 рублей в сутки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент бронирования номера в отеле Азимут отсутствовали свободные номера более низкой категории, коллегией не принимается, как не подтвержденный. Общество могло выбрать для проживания представителя иную гостиницу, расположенную в центре города Владивосток с учетом близости ее нахождения к зданию суда.

При этом коллегия отмечает, что Общество вправе с учетом его материально-финансовых возможностей осуществлять свои расходы для участия его представителей в судебных заседаниях с учетом удобства, комфортности, пожеланий, экономии их служебного времени и т.д. Однако указанное нисколько не может относиться к учету требований разумной экономности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны.

Что касается отнесенных на ответчика расходов, связанных с питанием представителя истца в общей сумме 2 080 руб., то коллегией установлено, что расходы на питание составил ужин в гостинице, исходя из указанного в квитанции времени 20:33, и завтрак в аэропорту в кафе "Субмарина".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные расходы оценить в качестве суточных не возможно, поскольку правоотношения между Самойловым Е.В. и ООО "Начикинское" не являются трудовыми в силу толкования статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре возмездного оказания услуг от 14.11.2016.

При этом в пункте 2.4 договора от 14.11.2016 сторонами оговорено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы, понесенные с выполнением поручений, в соответствии с представленными отчетными документами (в полном объеме).

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов, связанных с питанием представителя истца, поскольку истец не обосновал, каким образом установлен размер командировочных расходов, и какими нормами руководствовалось ООО "Начикинское" при возмещении расходов своему представителю. В дело не представлено локального нормативного акта, из которого бы следовало обоснование для выплаты командировочных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Начикинское" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1736 от 27.11.2017 в сумме 3000 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная ООО "Начикинское" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 75 АПК РФ и абзаца 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты госпошлины подтверждается оригиналом платежного поручения.

Однако вследствие поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 раздела I, параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению N 1736 от 27.11.2017, может быть разрешен только после представления оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, представив оригинал документа об ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 по делу N А24-1610/2017 (с учетом определения от 23.11.2017 об исправлении опечатки) в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова