Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-7456/17

г. Воронеж

5 февраля 2018 г.

Дело N А08-2903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Делко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Антоненко Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу N А08-2903/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510) к индивидуальному предпринимателю Антоненко Ю.А. (ИНН 312328093396, ОГРН 314312309400094) о взыскании 111 136,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Юлии Александровне (далее - ИП Антоненко Ю.А., ответчик) о взыскании 102 500 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 10.03.2016, 8 636 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 11.04.2017, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 4 334 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Делко" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Делко" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договором-заявкой на перевозку груза от 10.03.2016 не предусмотрено право на самостоятельный вычет ответчиком начисленного штрафа из цены договора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что претензий от ответчика в адрес истца, о нарушении обязательств по договору-заявке от 10.03.2016, предъявлено не было.

ООО "Делко", ИП Антоненко Ю.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 24.01.2018 по 31.01.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО "Делко" (перевозчик) и ИП Антоненко Ю.А. (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство принять к перевозке груз по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Матросова, 9а, и выгрузить его по адресу: г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 37. Стоимость услуг по перевозке определена в размере 205 000 руб.; оплата в течение семи банковских дней при наличии оригиналов бухгалтерских документов, товарной, транспортной накладных, а также акта приемки продукции; в случае не предоставления документов в указанные сроки отсрочка платежа составит 20 банковских дней.

Согласно пункту 9 договора-заявки в случае не предоставления в течение 15 календарных дней с даты выгрузки оригинальных документов (товарная накладная, ТТН, счет, акт), связанных с перевозкой грузов и необходимых для проведения расчетов, перевозчик-исполнитель выплачивает штраф 10% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом осуществлена перевозка груза по маршруту г. Шебекино (грузоотправитель ООО "Белгородские овощи") - г. Красноярск (грузополучатель ООО "Ротекс-с"), автотранспортным средством SCANIA С 230 ЕТ/116 Крона АС 44-07/16, что подтверждается транспортной накладной от 12.03.2016.

Стороны не оспаривают тот факт, что ответчик оплатил истцу за вышеуказанную перевозку 102 500 руб. С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 102 500 руб. Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 11.04.2017 в размере 8 636 руб. 68 коп.

12.12.2016 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неуплата вышеуказанной суммы задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору перевозки перевозчик должен доказать, что он доставил груз в пункт назначения и выдал его управомоченному на получение груза лицу по заявке заказчика.

Как следует из товарно-транспортных накладных от 12.03.2016 N БО000001016, N БО 000001018 груз получен грузополучателем 18.03.2016. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Соответственно, у заказчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в размере 205 000 руб. С учетом частичной оплаты, требования истца в размере 102 500 руб. заявлены обоснованно.

Ответчик, не признавая иск, указывал на то, что истец нарушил согласованные и подписанные сторонами требования договора-заявки в части не предоставления заказчику в установленный срок оригиналов документов.

Как предусмотрено п. 9 договора-заявки в случае не предоставления в течение 15 календарных дней с даты выгрузки оригинальных документов (ТН, ТТН, счет, акт), связанных с перевозкой грузов и необходимых для проведения расчетов, перевозчик-исполнитель выплачивает штраф 10% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2016 ответчиком получены оригиналы документов, указанных в п. 9 договора-заявки, а должны быть представлены не позднее 02.04.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на основании п. 9 договора-заявки перевозчику начислен штраф в размере 102 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, который был удержан из суммы долга.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, способ прекращения обязательства путем удержания суммы неустойки при окончательных расчетах по договору - возможен только в том случае, если стороны согласовали такое условие в договоре. При этом такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и его следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Условиями договора-заявки условие об удержании неустойки из стоимости услуг перевозчика не предусмотрено. Пунктом 9 лишь предусмотрено, что в случае не предоставления оригиналов документов связанных с перевозкой грузов и необходимых для проведения расчетов перевозчику начисляется штраф 10% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательства обращения с заявлением о зачете встречных требований не представлены, встречный иск не заявлен. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратится за защитой своих прав с соответствующим иском в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

При указанном положении, доводы истца о снижении неустойки с 102500 руб. до 1000 руб. не принимаются во внимание судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, неоднократно предлагал ответчику представить пояснения по вопросу, имелось ли заявление заказчика о зачете однородных требований. Ответчик своим правом не воспользовался, пояснения не представил. Между тем, истец оспаривал факт получения заявления о зачете однородных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты 102 500 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 636 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 11.04.2017, с начислением по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования ООО "Делко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 636 руб. 68 коп. руб. за период с 24.05.2016 по 11.04.2017 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 102 500 руб. с 12.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска - в сумме 4 334 руб. 10 коп., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу N А08-2903/2017 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Юлии Александровны (ИНН 312328093396, ОГРН 314312309400094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510) 102 500 руб. задолженность по договору-заявке на перевозку грузов от 10.03.2016, 8 636 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 года по 11.04.2017, с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 334 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Юлии Александровны (ИНН 312328093396, ОГРН 314312309400094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова