Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-15788/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А75-17332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15788/2017) открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года по делу N А75-17332/2016 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания", Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - АО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 282 500 руб. 78 коп. стоимости электрической энергии за октябрь 2016 года, 46 253 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 14.08.2017, а также, начиная с 15.08.2017 - по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК"), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу N А75-17332/2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Служба заказчика", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома является истец. Суд первой инстанции не учел, что истец производил начисление только тем лицам, с которыми у него заключены письменные договоры, что неправомерно и влечет некорректный суммарный объем индивидуального потребления всего дома, что отражается на объеме электрической энергии на общедомовые нужды. Превышение объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления такой услуги, не доказано. Суд первой инстанции не указал, какие именно данные отсутствуют в контррасчете ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ, так как, по его мнению, судом рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось.

От АО "ЮТЭК" и АО "ЮРЭСК" письменные отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик также представил письменные пояснения на отзыв АО "ЮТЭК".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ОАО "Служба заказчика" (исполнитель) и АО "ЮТЭК" (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2015 N 402а/17/2015, по условиям которого исполнитель обязался приобрести электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, гарантирующий поставщик в интересах исполнителя обязался оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата электроэнергии осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за каждый день задержки платежей гарантирующий поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и действует неопределенный срок.

Оснований считать, что договор между сторонами был расторгнут, в октябре 2016 года являлся недействующим, отсутствовала техническая возможность поставлять в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, электрическую энергию и принимать ее, не имеется.

К отношениям сторон судом применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ о договорах энергоснабжения и условия договора N 402а/17/2015 от 01.01.2015.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор заключен и исполнялся в целях оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, к отношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из норм статей 155, 161 ЖК РФ, абзаца 7 пункта 2 Правил N 354, ОАО "Служба заказчика" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО "ЮТЭК", является исполнителем коммунальных услуг.

Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, включённых в договор энергоснабжения N 402а/17/2015 от 01.01.2015 и приложение N 1 к нему (с учётом дополнительных соглашений), и, следовательно, обязанность ОАО "Служба заказчика" по оплате АО "ЮТЭК" электрической энергии, поставленной в эти дом, находящиеся в управлении ответчика за предыдущие периоды (январь 2015 года - апрель 2016 года, август-сентябрь 2016 года), подателем жалобы не оспариваются, и установлены вступившими в законную судебными актами по делам NN А75-10919/2015, А75-15363/2015, А75-3856/2016, А75-15175/2016.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, что в спорный период действовал непосредственный способ управления домами (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение потребителями платы за электрическую энергию, потребленную на собственные нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами финансовых обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организации.

Указанными выше судебными актами также установлена правильность алгоритма расчета АО "ЮТЭК" стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, которая должна быть оплачена ОАО "Служба заказчика".

Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (отрицательный объем).

Истцом в материалы дела представлены сведения о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период для доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса (электрической энергии).

Объем потребленной абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по "прямым договорам" или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

Согласно представленному расчету по части жилых помещений потребление электрической энергии истцом не фиксировалось (нулевые показания) в связи с отсутствием прямых договоров с потребителями.

При рассмотрении дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу пункта 31 Правил N 354 обязан собирать сведения об индивидуальном и общедомовом потреблении.

Между тем, потребление в октябре 2016 года электрической энергии всеми помещениями МКД не доказана, в силу чего указание на то, что по всем помещениям должно быть произведено начисление по нормативу или среднемесячным показаниям предыдущего периода, ответчиком не доказана.

Поэтому представленный истцом расчет исковых требований признан обоснованным.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции изменил предмет иска по своему усмотрению и взыскал с ОАО "Служба заказчика" в пользу АО "ЮТЭК" стоимость электрической энергии, потребленной не только на общедомовые нужды, но и за индивидуальное потребление собственникам помещений многоквартирных домов.

Ответчик, являясь управляющей компанией, не лишен права при доказанности факта потребления жилыми помещениями электрической энергии, по которым истец не произвел начисления ввиду отсутствия прямых договоров, получить плату непосредственно с собственников этих помещений.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оплата собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанность исполнителя коммунальных услуг производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг. Указание в обжалуемом решении на объем обязательств управляющей компании перед истцом соответствует действующему законодательству.

С учетом нормативно установленной обязанности ответчика производить оплату истцу стоимости всего поставленного коммунального ресурса, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в истребуемой сумме, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 46 253 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на отзыв истца, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО "Служба заказчика" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года по делу N А75-17332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин