Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31827/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-72773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: представитель Целиков Д.В. по доверенности от 21.12.2017 г.

от 3-их лиц: 1-7 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31827/2017, 13АП-32528/2017) (заявление) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. по делу N А56-72773/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ООО "Невские энергетические сети", Союз садоводческих некоммерческих товарищест массива "Трубников Бор", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы", Союз некоммерческих садоводств массива "Мшинская", ПАО "Звезда"1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

3. "Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская"

4. Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор"

5. ЗАО "Невские электрические сети"

6. Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы"

7. ПАО "Звезда"

8. ООО "Энергетика и инженерное обеспечение"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 79 473 630 руб. 30 коп. долга по договору оказания услуг по передачи электрической энергии и мощности N 10-467 от 01.01.2010 г. за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., 11 510 829 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.11.2014 по 04.12.2015, 41 077 603 руб. 71 коп. неустойки согласно статье Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 25.10.2017, а так же законной неустойки, начисленной на задолженность в размере 79 473 630 руб. 30 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 26.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, "Союз некоммерческих садоводств массива Мшинская", Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Трубников Бор", Закрытое акционерное общество "Невские электрические сети", Садоводческое некоммерческое товарищество "Красногорские покосы", Публичное акционерное общество "Звезда", Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и инженерное обеспечение".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. уточнения исковых требований до 132 062 063 руб. 38 коп. приняты судом, с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" взыскано 52 868 087 руб. 85 коп. задолженности, 5 061 045 руб. 40 коп. процентов, 27 992 635 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 25.10.2017, а далее по день фактического исполнения обязательств согласно ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ОЭК" в апелляционной жалобе указал на необоснованность исключения из расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии точек поставки:

- ПС-205 (Звезда); СНСМ "Мшинская";

- ССНТ "Трубников бор";

- СНТ "Красногорские покосы";

- ЗАО "Невские электрические сети".

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал долг за услуги по передаче по точкам поставки ОАО "Рыбокомбинат "Пищевик" и ЗАО "Литовская, 10".

В настоящем судебном заседании 31.01.2018 г. стороны выразили свои правовые позиции, согласно протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" (заказчик, сетевая организация) и Компания (исполнитель, смежная сетевая организация) заключили договор от 01.01.2010 N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении N 1, до точек отпуска, указанных в приложении N 2 к Договору, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в период с октября по декабрь 2014 г. она оказала ПАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии, которые заказчик в полном объеме не оплатил. Компания рассчитала стоимость услуг, оказанных по Договору, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 г. N 307-ЭС16-3993 изложен подход к рассмотрению указанных споров. Верховный Суд в своем Определении указал следующее:

"Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.".

При этом Верховный Суд РФ указал, что бремя опровержения доводов ответчика лежит на истце.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда перовой инстанции в удовлетворении требований, о взыскании за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки:

- ПС - 205 (Звезда)

- ССНТ "Мшинская"

- ССНТ "Трубников Бор"

- СНТ "Красногорские покосы"

- ЗАО "Невские электрические сети" (объект СНТ "Лесное").

По объектам ПАО "Звезда" истец представил договор аренды электрических сетей от 30.10.2008 N 143-08/А.

Однако, договор аренды от 30.10.2008 N 143-08/А расторгнут.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ПАО "Звезда". Суды установили, что в указанные периоды истец не владел данными объектами электросетевого хозяйства. В отзыве на иск по делу А56-71613/2015 ПАО "Звезда" указало, что договорные отношения между ОАО "ОЭК" и ПАО "Звезда" отсутствуют.

Следовательно, в спорном периоде объекты электросетевого хозяйства ПАО "Звезда" не находились во владении и пользовании истца. Довод истца о том, что факт владения и пользования истцом указанными объектами подтверждается тем, что между истцом и ПАО "Звезда" не был подписан акт приема-передачи арендованного оборудования, не может быть принят как обоснованный.

В дело представлены письма ПАО "Звезда" с доказательством их получения истцом 16.06.2014 и 14.07.2014 с приглашением на составление акта возврата переданного в аренду имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку уклонение истца от подписания акта приема-передачи имущества является злоупотреблением правом, отсутствие такого акта, подписанного со стороны истца, само по себе не может служить основанием для извлечения истцом выгоды в виде оплаты услуг, которые фактически не были им оказаны.

Довод истца о том, что договор аренды с ПАО "Звезда" является действующим, так как истец продолжает уплачивать по данному договору арендные платежи, также несостоятелен, так как ПАО "Звезда" производило возврат полученных от истца денежных средств.

По объектам СНСМ "Мшинская" истец сослался на наличие договора аренды имущества от 16.02.2006 N 2-3.

Однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-63608/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от ЗОЛ2.2014, установлено, что действие названного договора было прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ПС РФ.

В отзыве на иск СНСМ "Мшинская" указало, что имущество, ранее арендованное истцом по договору от 16.02.2006 N 2-3, в спорном периоде не находилось во владении и пользований истца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки СНСМ "Мшинская".

По объектам ССНТ "Трубников Бор" истец представил договор от 20.11.2009 N 222-09/БП, согласно которому Ассоциация Садоводческих некоммерческих товариществ "Трубникове" обязалось передать в собственность истца объекты электроэнергетики. Однако, решением Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-51980/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2014, договор от 20.11.2009 N 222-09/БП признан ничтожной сделкой, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 ПС РФ данный договор не повлек юридических последствий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ССНТ "Трубников Бор".

По объектам СНТ "Красногорские покосы" в дело представлен договор аренды электрических сетей от 25.05.2007 N 110-07/А.

Однако, в рамках дела N А56-64282/2015 арбитражными судами установлено, что СНТ "Красногорские покосы" направило истцу уведомление от 28.03.2014 об отказе от договора, приложив подписанный им акт приема-передачи электрических сетей и указав, что в случае неявки представителя Компании для осмотра и подписания названного акта он будет считаться подписанным 15.05.2014.

Рассматривая в рамках названного дела исковые требования СНТ "Красногорские покосы" об обязании истца подписать акт приема-передачи (возврата) имущества по договору от 25.05.2007 N И0-07/А, суды установили, что между сторонами отсутствовал спор о фактическом владении имуществом, факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривался.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014). А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки СНТ "Красногорские покосы".

По объектам ЗАО "Невские электрические сети" (объект СНТ "Лесное) в дело представлен договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 N 175-08/А (том 4 листы 135-139).

Однако, в деле имеется письмо ЗАО "Невские электрические сети" от 24.04.2014 N 08, в котором указано, что между ЗАО "Невские электрические сети" и истцом были заключены договор субаренды электрических сетей от 25.12.2008 N 175-08/А, а также договор аренды электрических сетей от 25.12.2008 N 177-08/А, которые расторгнуты с 01.01.2014.

Факт расторжения указанных договоров с 01.01.2014 истцом не опровергнут.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ЗАО "Невские электрические сети" (объект СНТ "Лесное).

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Ленэнерго" задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ОАО "Рыбакомбинат "Пищевик" и ЗАО "Литовская, 10".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 27.11.2013 г. прекращена деятельность юридического лица ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, договора аренды N 147-09/А от 20.08.2009, заключенный между ОАО "ОЭК" и ОАО "Рыбокомбинат Пищевик", и которым истец подтверждает право владения объектами, прекратил свое действие 27 ноября 2013. Иных доказательств владения спорным объектов, кроме как договор аренды N 147-09/А от 20.08.2009, прекративший свое действие, истцом не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015), А56-80084/2015 (период июль-август 2015), А56-12418/2016 (период взыскания ноябрь-декабрь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ОАО "Рыбокомбинат Пищевик".

ЗАО "Литовская, 10" обратилось в ПАО "Ленэнерго" с заявлением об отсутствии взаимоотношений в части владения электрооборудованием с ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Электрооборудование, переданное по Договору купли-продажи электрических сетей N 93-07/КП от 28.05.2007, заключенному между ОАО "ОЭК" и ООО "Сити Центр" (далее по тексту - Договор купли-продажи), не участвует в схеме энергоснабжения ЗАО "Литовская, 10".

На основании документов, предоставленных в ПАО "Ленэнерго" со стороны ЗАО "Литовская, 10", подтверждающих право владения зданием и электрооборудованием, ПАО "Ленэнерго" оформило для ЗАО "Литовская, 10" акт о технологическом присоединении N 14-6357 от 06.08.2014 и акт разграничении балансовой принадлежности N 67-ВР от 19.08.2014 (для энергоснабжаем ого объекта по адресу Литовская, д.. 10 лит.. А),

Таким образом, требования истца в отношении объекта ЗАО "Литовская, 10" также не подлежат удовлетворению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-80084/2015 (период июль-август 2015), А56-12418/2016 (период взыскания ноябрь-декабрь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ЗАО "Литовская. 10".

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. по делу N А56-72773/2015 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" задолженность за период октябрь - декабрь 2014 г. в размере 32 662 395 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 514 913 руб. 55 коп., начисленные за период с 17.11.2014 г. по 04.12.2015 г., неустойку в размере 14 757 121 руб. 43 коп., начисленную за период с 05.12.2015 г. по 25.10.2017 г., неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 32 662 395 руб. 26 коп., начисленную с 26.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Росси, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 84 709 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова