Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-17281/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-42512/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел дело N А60-42512/2017

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по свердловской области" о взыскании 3 657 руб. 84 коп. - задолженности по договору аренды нежилых помещений, зданий и сооружений.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение Арбитражным судом Пермского края не составлено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определение о принятии Арбитражным судом Свердловской области искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал, что нарушило его право отстаивать интересы в суде. Указывает на то, что у ответчика не было возможности ознакомиться в полном объеме с предъявленными требованиями и представить в установленный срок свои возражения и доводы по обстоятельствам дела.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-35929/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до "19" января 2018 года, срок для представления в апелляционный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до "29" января 2018 года включительно, определено, что дело подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в срок до 05 февраля 2018 года.

Истец дополнительных пояснений и доказательств апелляционному суду не представил.

Ответчик в представленном суду отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указал, что мог безвозмездно пользоваться имуществом для осуществления полномочий, в 2013 году просил предоставить иное имущество в безвозмездное пользование взамен арендованного, настаивал на применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2002 МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (арендодатель) и ФГУП "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (арендатор) на основании распоряжения КУИ Администрации г.Лесной N 15а от 14.01.2002 заключили договор N 585/02 аренды нежилого помещения площадью 70,2 кв.м в доме 24 по ул.Ленина в г.Лесной.

Помещение передано арендатору по акту 14.01.2002.

Соглашением сторон от 11.09.2014 действие договора прекращено с 22.09.2014.

Разделом IV договора было установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями по 1/12 ставки арендной платы за год согласно представляемому арендатором расчету арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно представленному расчету размер ежемесячного платежа по арендной плате в 2013 и 2014 годах составлял 176 руб. 90 коп.

По расчетам Комитета задолженность Общества по арендной плате за период с 01.01.2013 по 21.09.2014 включительно составляет 3 657 руб. 84 коп.

Арендодатель претензионным письмом от 21.03.2017 предлагал арендатору погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено, следовательно, в силу п. 4.1 договора аренды на момент предъявления настоящего иска (почтовое отправление 09.08.2017) срок исковой давности истек по требованиям об уплате задолженности с января 2013 года по июль 2014 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, иск подлежит удовлетворению в части задолженности по арендной плате за август 2014 года в сумме 176 руб. 90 коп. и за 21 день сентября 2014 года в сумме 119 руб. 84 коп., то есть в общей сумме 296 руб. 74 коп.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42512/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) задолженность по арендной плате в рамках договора N 585/02 от 14.01.2002 в размере 296 руб. 74 коп. за период с 01.08.2014 по 21.09.2014.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 162 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров