Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65220/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-170187/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества

города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 10 ноября 2017 года

по делу N А40-170187/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Внуково"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Внуково" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 238 руб. 10 коп.

Решением суда от 10.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 116 650 руб. 80 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Торговая фирма Внуково" (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.1997 г. N М-07-009953 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016000:24, общей площадью 800 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Внуковская, вл. 19 для эксплуатации пристроенного к жилому дому здания промтоварного магазина.

Договором заключен на срок с 15.10.1997 г. по 15.10.2007 г.

Как указал истец, от Департамента в адрес Общества поступило письмо от 19.05.2017 г. N 33-6122538/17-(0)-1, из содержания которого следует, что публично-правовому образованию городу Москве не принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:16000:024 по адресу: г. Москва, ул. ул. Большая Внуковская, вл. 19, поскольку данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке (л.д. 23 т.1).

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, арендатор обратился к арендодателю с претензией, которая была оставлена без ответа, вследствие чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика перечисленные им в качестве арендных платежей денежные средства, которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о его удовлетворении в части взыскания неосновательного обогащения в размере 116 650 руб. 80 коп. с учетом применения сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:07:0016000:24).

Исковое заявление подано истцом в суд 11.09.2017 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 11.08.2014 г.

В силу ст. 195, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в сумме 70 587 руб. 30 коп. по платежу 02.07.2014 г. за третий квартал 2014 г., который вносится не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в качестве арендных платежей в размере 116 650 руб. 80 коп.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-170187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.