Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-33664/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-37509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Демина И.А. по доверенности от 29.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33664/2017) ООО "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 г. по делу N А56-37509/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Агентство комплексного обслуживания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - ответчик) о взыскании 343 022 руб. 29 коп., в том числе 317 649 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 47270000271355 от 01.08.2013 за периоды с 01.09.2016 по 30.11.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017 и 25 372 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 18.05.2017. Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начиная с 19.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство комплексного обслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец в соответствии с решениями общих собраний собственников являлось непосредственным получателем денежных средств с собственников помещений за коммунальную услугу по электроснабжению, возложение на ответчика обязанности по компенсации средств неполученных от собственников противоречит требования Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 31.01.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Агентство комплексного обслуживания" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 76987 (далее - договор) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а Исполнитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на N 271355, а 01.01.2017 номер договора изменен на N 47270000271355.

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, оплачиваемый исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 317 649 руб. 86 коп. за периоды с 01.09.2016 по 30.11.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В приложении А к договору сторонами согласован перечень энергоснабжаемых объектов, а в Приложении N 3.1. к согласован перечень точек поставки и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Энергоснабжение объектов, производится в соответствии с положениями правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), а также в соответствии с положениями "Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012N124 (далее - Правила N 124).

В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 Правил Правила N 354, а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, ответчик не представил доказательства того, что истец является получателем денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с действующим с 01.01.2016 абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору, начисленной за период с 26.10.2016 по 18.05.2017 в размере 25 372 руб. 43 коп.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующий действующему законодательству.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 г. по делу N А56-37509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова