Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-61956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6666/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-234233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-234233/16,

принятое судьей Г.С. Чекмаревой,

по иску ИП Сысорова В.С.

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя: Дятков С.В. по дов. от 18.07.2015;

от ответчика: Моргунов Д.В. по дов. от 30.11.2017, Харитонов В,В. по дов. от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сысоров В.С. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. страхового возмещения на основании статей 309, 310, 929, 943 ГК РФ.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2013 г. истец купил самоходную строительную технику: Экскаватор Doosan DX340LC, Заводской N машины (рамы): DWGCECAPPC1010074. N двигателя: DE12T1S-216250Е00, ПСМ: ТТ 145388 от 20.06.2013 года, ФТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ, регистрационный знак 77 ВУ 2636, и истцу согласно п. 1 Кредитного договора N1310046 от "28" июня 2013 г. ОАО "Сбербанк России" был предоставлен кредит на покупку Техники на сумму 6 900 000 руб., сроком возврата кредита до 15 июня 2016 года.

Между САО "ВСК" и ИП Сысоровым В.С. заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 1586BB0ZR3677 от 23.09.2015 по которому застрахован экскаватор марки Doosan DX340LCA, зав. N DWGCECAPPC1010074. Период действия договора с 23.09.2015 по 22.09.2016. Страховая сумма - 7 500 000 руб.

По риску "Ущерб", кроме случаев полной фактической и конструктивной гибели имущества, выгодоприобретателем является истец. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 53 400 руб. 00 коп.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами САО "ВСК" N 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 03.06.2014 г. ("Правила страхования").

03 февраля 2016 года, по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, ЖК "Березовая Аллея" произошло хищение Техники, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1 1601450212 0001 16 от 12.02.2016 г. СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы.

Ответчик был уведомлен о произошедшем Уведомлением о событии имеющим признаки страхового случая от 05.02.2016 г.

23.05.2016 г. Истец направил Ответчику Заявление о выплате страхового возмещения и запрашиваемые Ответчиком документы. Ответчик запросил дополнительные документы, которые письмом от 29.07.2016 г. были направлены Истцом.

Поскольку выплата ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен на основе Правил страхования N 110/2 в редакции 03.06.2014 года и все положения Правил обязательны к исполнению сторонами.

Согласно с п. 11.13 Правил страхования после поступления Страховщику от Страхователя (Выгодоприобретателя) уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщик определяет перечень требуемых документов, из числа предусмотренных в п.п. 11,3, 11.5, 11.6 Правил страхования и направляет этот перечень Страхователю (Выгодоприобретателю) в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения уведомления о событии.

Согласно п. 11.17 Правил страхования принятие Страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Согласно п. 11.18 Правил страхования страховой акт составляется на основании письменного заявления Страхователя на возмещение ущерба; договора страхования; документов, в соответствии с требованиями настоящих Правил подтверждающих факт, причины, обстоятельства и размер ущерба застрахованному имуществу.

Согласно п. 11.16. Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документов по указанному в п. 11.14 настоящих Правил перечню, либо получения Страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п. 11.15 настоящих Правил. Принятие Страховщиком решения о производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Согласно п. 11.20. Правил страхования страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 4.1.7.1. по данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами следующих противоправных действий (или попытки этих действий), которые квалифицированы правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей.

КАК верно указал суд первой инстанции, из приведенной нормы следует, что квалификация состава преступления, имеющая юридическое значение для сторон и в соответствии с которой стороны должны выстраивать свои отношения базируется на фразе "которые квалифицированы правоохранительными органами".

Следовательно, определяющим значением при определении наступления страхового случая является квалификация преступления указанная правоохранительными органами, а именно в Постановлении ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы уголовное дело возбуждено по п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ "Кража".

Ссылки ответчика на Определение Верховного суда от 11 октября 2017 года за N 309-ЭС17-9038 г. Москва по делу NА50-14345/2016 отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, в указанном Определении Верховный суд поддержал позицию Апелляционного суда. В обоих делах решение основано на квалификации преступления указанной именно в постановлении о возбуждении уголовного дела. Судом указано, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено. При этом постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено. Кроме того, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если впоследствии судом будет дана иная квалификация совершенному преступлению.

Ответчик в жалобе указывает на возможность переквалификации преступления с Кражи на Мошенничество, приводя в обоснование своих доводов ответ ООО "Д-Инвест" из которого следует, "что им не известно о краже строительной техники с территории Объекта".

Между тем, данная организация является Заказчиком строительства, на территории которого и была похищена Техника.

Истец не имел дел с данной организацией и застрахованную Технику им не передавал. Таким образом, они не обязаны знать о краже Техники.

Кроме того, в своем ответе ООО "Д-Инвест" прямо указывает, что все договоры заключаются Генеральным подрядчиком и, следовательно, у него нет возможности ни подтвердить, ни опровергнуть нахождение Техники на объекте и сам факт кражи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что факт кражи Техники подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности Постановлением ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела, между тем, доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-234233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова