Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-18314/17

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А65-28949/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу N А65-28949/2016 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630),

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), филиал в г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 26 800 руб., неустойки в размере 86 028 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что платежное поручение от 24.01.2017 N 716 содержит следующие сведения о назначении платежа: "(суброгационное требование N 6983 от 16.01.2017)". В то время как суброгационное требование имеет исходящий N 502-Ю от 13.09.2016.

Таким образом, указанное платежное поручение не может служить надлежащим и относимым доказательством факта удовлетворения требований истца.

Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований в части неустойки.

Как указывает истец, даже если допустить, что перечисление денежных средств на основании платежного поручения от 24.01.2017 N 716 было осуществлено по требованию от 13.09.2016 N 502-Ю, то и в данном случае произошла просрочка выплаты, и имеются основания для удовлетворения требований в части неустойки как самостоятельное требование.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между АО "НАСКО" и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ТС/Ф N 0603030653, в соответствии с которым застрахован автомобиль (далее - а/м) НЕФАЗ 5299-30-51 государственный регистрационный знак (далее - г/н) Х720АР/116.

05.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Лада 217030 г/н С787АК/116, под управлением Петрякова В.Н. и а/м НЕФАЗ 5299-30-51 г/н Х720АР/116, под управлением Тимергалеева Р.В.

В результате ДТП а/м получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Лада 217030 г/н С 787 АК/116, под управлением Петрякова В.Н, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" (Договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0345213560).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (полис ТС/Ф N 0603030653) АО "НАСКО" произвело страховую выплату в счет возмещения ремонта а/м НЕФАЗ 5299-30-51 г/н X 720 АР/ 116 по платежному поручению от 02.06.2016 N 3783 в сумме 29 545 руб.

В связи с чем 13.09.2016 истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 29 545 руб.

Ответа на требование не поступило.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в сумме 29 545 руб., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Петрякова В.Н., управлявшего т/с Лада 217030 г/н С787АК/116, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение от 24.01.2017 N 716 на сумму 29 100 руб., которым подтверждается, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме.

В обоснование названной суммы ответчик представил экспертное заключение от 21.01.2017 N 0014645665, согласно которому стоимость восстановительного ремонта НЕФАЗ 5299-30-51 г/н Х720АР/116 с учетом износа составила 29 100 руб.

Истец какие-либо возражения суду не представил, доказательство оплаты страхового возмещения не опроверг, доказательств того, что данная оплата не относится к данному страховому случаю, также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии судебного акта судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Законом N 40-ФЗ, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

При этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей возмещение причиненного вреда, но в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктами 1-5 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истец, злоупотребляя своими правами, провел экспертизу, на основании которой строит свои исковые требования лишь 02.08.2017, то есть за месяц до обращения в суд с исковым заявлением, информация о направлении данного экспертного заключения в адрес ответчика у суда отсутствует.

При обращении в арбитражный суд истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 86 028 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не направлялось в адрес ответчика экспертное заключение от 02.08.2017 N 2795, на котором основано суброгационное требование, а также расчет неустойки. Кроме того, ответчик выплатил истцу сумму, превышающую заявленные исковые требования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом, также не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу N А65-28949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина