Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-11875/17

г. Томск

06 февраля 2018 г.

Дело N А45-12858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроснаб" (номер апелляционного производства 07АП-11875/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу N А45-12858/2017 (Судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г. Новосибирск (ОГРН 1115476075791)

к индивидуальному предпринимателю Сизову Юрию Алексеевичу, г. Екатеринбург (ОГРНИП 310667211000034)

третьи лица: ООО "Мигавтодор", г. Мытищи Московская область (ОГРН 1125029001041) и ООО "Торговый дом "Уральский", г. Екатеринбург (ОГРН 1056603762555)

о взыскании 410 655,65 руб. задолженности

и встречному иску индивидуального предпринимателя Сизова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

о взыскании 350 000 руб. предварительной оплаты, 3 193,15 руб. процентов и процентов по день вынесения решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее по тексту ООО "Агроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сизову Юрию Алексеевичу (далее ИП Сизов Ю.А., ответчик) о взыскании 410 655,65 руб. задолженности по договору поставки мясной продукции N 024/019 от 19 апреля 2017 года.

До разрешения спора по существу ИП Сизов Ю.А. предъявил к ООО "Агроснаб" встречный иск о взыскании 350 000 руб. предварительной оплаты, 3 193,15 руб. процентов и процентов, начисленных с 26.08.2017 по дату вынесения решения из расчета 86,3 руб. за каждый день просрочки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Мигавтодор" и ООО "Торговый дом "Уральский".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) в удовлетворении иска ООО "Агроснаб" к ИП Сизову Ю.А. было отказано. Встречный иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО "Агроснаб" в пользу ИП Сизова Ю.А. было взыскано 350 000 руб. предварительной оплаты, 3 193,15 руб. процентов и процентов, начисленных с 26.08.2017 г. по дату вынесения решения суда из расчета 86,3 руб. за каждый день просрочки, а так же распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма задолженности ИП Сизова Ю.А. составляет 410 655,65 руб. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

ИП Сизов Ю.А. в порядке ст.262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 19.04.2017 г. между ООО "Агроснаб" (поставщик) и ИП Сизовым Ю.А. (покупатель) был заключен договор поставки мясной продукции N 024/019, согласно условиям которого поставщик (ООО "Агроснаб") обязался передать покупателю (ИП Сизову Ю.А.) продукцию, а ответчик принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора N 024/019 от 19.04.2017 г. наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции фиксируется в Заявке Покупателя, Спецификации (Приложение 1) и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора N 024/019 от 19.04.2017 г. было предусмотрено, что поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций.

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата за партию товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по предварительной оплате не менее 20%, а остаток суммы перечисляется в течение 2 (Двух) банковских дней после приемки по качеству и количеству товара на складе покупателя.

Платежными поручениями N 25 от 20.04.2017 г., N 76 от 21.04.2017 г., N 79 от 24.04.2017 г. и N 4 от 25.04.2017 г. ИП Сизов Ю.А. перечислил ООО "Агроснаб" сумму в размере 350 000 руб.

Как указал первоначальный истец при обращении с настоящим иском в арбитражный суд во исполнение условий заключенного сторонами договора, в период с 25.04.2017 г. по 29.04.2017 г. ООО "Агроснаб" поставило ответчику продукцию на сумму 1 171 867,87 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную N П-2504/1 от 25.04.2017 г.

ИП Сизов Ю.А., ссылаясь на внесение предоплаты и нарушение ООО "Агроснаб" условий договора N 024/019 от 19.04.2017 г. по поставке товара, предъявил встречный иск.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Удовлетворяя же встречный иск в полном объеме, суд исходил из того, что факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 350 000 руб. и факт неисполнения договорных обязательств ответчиком документально подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки товара ответчику, ООО "Агроснаб" представило в материалы дела товарную накладную N П-2504/1 от 25.04.2017 г.

Вместе с тем, указанная товарная накладная не подтверждает факт получения товара именно ответчиком.

Согласно указанной накладной груз принял кладовщик Косолапова Н.И. по доверенности N 141 от 02.02.2017 г., выданной ООО "Мигавтодор".

При этом, как следует из письменных пояснений ООО "Мигавтодор", третье лицо факт наличия между истцом и третьи лицом каких-либо обязательственных отношений отрицает.

ООО "Агроснаб" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств (товарных накладных, доверенностей на получение товаров) получения ИП Сизовым Ю.А. спорного товара.

В рассматриваемой ситуации истец, не передавший надлежащим образом продукцию покупателю, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать поставку по товарной накладной N П-2504/1 от 25.04.2017 г. подтвержденной.

Иных двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств передачи товара ответчику по товарной накладной N П-2504/1 от 25.04.2017 г. и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга в сумме 410 655,65 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации N 1 от 19.04.2017 г. и счету на оплату N 201 от 19.04.2017 г. ответчик перечислил ООО "Агроснаб" предоплату размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 20.04.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 76 от 21.04.2017 г. на сумму 50 000 руб. и N 79 от 24.04.2017 г. на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Агроснаб" не подтвердило возвращение суммы предварительной оплаты, а также не подтвердило документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 350 000 руб. задолженности (предоплаты).

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Требование об исполнении обязательства по договору поставки N 024/019 от 19.04.2017 г. в семидневный срок, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ получено ответчиком 12.07.2017 г., в связи с чем, последним днем исполнения обязательства являлось 19.07.2017 г..

Поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки товара после получения предоплаты, ответчиком не представлены, суд посчитал обоснованным требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193,15 руб. за заявленный истцом период, суд нашел его верным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01.12.2017 г. по делу N А45-12858/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года по делу N А45-12858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров