Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 04АП-7297/17

г. Чита

06 февраля 2018 г.

Дело N А19-16390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу N А19-16390/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (ИНН 3812074675, ОГРН 1033801760255, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А) о признании незаконным решения от 18.05.2017 г. N 19-07/589 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2017 г. N 19-07/589 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что требование о предоставлении документов (информации) вынесено по установленной форме, является достаточно определенным, обществом получено, но не исполнено, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности по ст.129.1 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" ноября 2017 г. по делу N А19-16390/2017 - отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области от "18" мая 2017 г. N 19-07/589 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ПК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 ПК РФ).

Полагает, что документы запрошены за более длительный период, чем имевшиеся отношения, а налоговым органом произведена неправильная квалификация правонарушения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Климат-Сервис" направлено требование от 15.02.2017 г. N 19-08/44317 о предоставлении документов (информации), касающихся ООО "Тарком", а именно:

- путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. Примечание: по доставке товаров от ООО "Тарком" до склада и объектов ООО "Климат-Сервис" по договору поставки товара от 01.03.2015 г., заключенного с ООО "Тарком";

- путевой лист легкового автомобиля за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. Примечание: по доставке товаров от ООО "Тарком" до склада и объектов ООО "Климат-Сервис" по договору поставки товара от 01.03.2015 г., заключенного с ООО "Тарком";

- путевой лист специального автомобиля за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. Примечание: по доставке товаров от ООО "Тарком" до склада и объектов ООО "Климат-Сервис" по договору поставки товара от 01.03.2015 г., заключенного с ООО "Тарком";

- карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. Примечание: счета N N 10, 20, 26, 60, 90, 91 по контрагенту ООО "Тарком";

- акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. Примечание: с ООО "Тарком" по поставке товара по договору от 01.03.2015 г.;

- акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. Примечание: с ООО "Тарком" по поставке товара по договору от 01.03.2015 г.;

- справка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. Примечание: транспортная накладная по доставке товаров от продавца ООО "Тарком" до складов, объектов ООО "Климат-Сервис".

В связи с непредставлением обществом в установленный срок документов инспекцией принято решение N 19-07/589 от 18.05.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/017566 от 07.08.2017 г. жалоба ООО "Климат-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015 г. "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование N 19-08/44317 от 15.02.2017 г. о представлении документов (информации) выставлено в адрес ООО "Климат-Сервис" в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки. В требовании содержится указание на то, что информация запрашивается относительно контрагента общества - ООО "Тарком", указана конкретная сделка - договор поставки от 01.03.2015 г., заключенный между ООО "Тарком" и ООО "Климат-Сервис", а также указан перечень документов, необходимых налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля.

Проверив требование N 19-08/44317 от 15.02.2017 г. на предмет его соответствия форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России N ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015 г, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим установленным требованиям.

Общество в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) направило в адрес инспекции письмо от 16.02.2017 г. (т.1 л.д.79), в котором сообщило, что представить путевые листы с наименованием ООО "Тарком" не представляется возможным, поскольку на утвержденной форме путевого листа наименование организаций на путевых листах водителями не проставляется. Также общество указало, согласно утвержденной учетной политике на предприятии учет ведется без применения карточек бухгалтерских счетов, в связи с чем предоставить карточки счетов нет возможности, остальные документы отсутствуют.

Оценивая данные доводы общества, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 73 учетной политики, утвержденной ООО "Климат-Сервис" на 2014 год и 2015 год, общество обязано использовать в работе первичных учетных документов, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации, разработанных Госкомстатом РФ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены формы журналов учета путевых листов, а также формы путевых листов, в состав реквизитов которых входят, в том числе, сведения о маршруте движения, предусматривающие указание всех пунктов следования автомобиля.

При этом информация запрашивалась инспекцией в рамках договора поставки от 01.03.2015 г., в пункте 10 которого указано, что доставка осуществляется силами покупателя, т.е. ООО "Климат-Сервис".

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с утвержденной в организации учетной политикой ООО "Климат-Сервис" обязано иметь как журнал учета движения путевых листов, так и сами путевые листы с указанием маршрута движения транспорта. При этом из требования инспекции N 19-08/44317 от 15.02.2017 г. следует, что у общества запрашивались путевые листы по доставке товаров от ООО "Тарком" без какого-либо условия о том, что такие путевые листы должны содержать наименование ООО "Тарком", поэтому причина непредставления названных путевых листов, указанная в письме общества от 16.02.2017 г., является несостоятельной.

В части непредставления иных документов (путевых листов, акта сверки расчетов, акта о зачете взаимных требований, транспортной накладной) заявитель указал, что документы у общества отсутствуют. При этом в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, общество ссылалось на утрату документов (т.1 л.д.20), данные доводы были оценены с указанием на то, что обществом не указаны причины утраты документов, а также не представлены доказательства их утраты, принятия мер к восстановлению документов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

При этом из представленной налоговым органом выписки банка по расчетному счету ООО "Климат-Сервис" следует, что оплата денежных средств между обществом и ООО "Тарком" осуществлялась на основании актов сверок от 24.07.2015 г., 28.07.2015 г., 28.08.2015 г., 22.09.2015 г., 29.09.2015 г., 06.10.2015 г., 16.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причины отсутствия документов обществом не приведены, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные в требовании документы - путевые листы, акт сверки расчетов, акт о зачете взаимных требований, транспортная накладная - у общества имелись, следовательно, должны были быть им представлены.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из отказа в предоставлении документов не усматривается, что общество испытывало затруднения в установлении лица, в отношении которого налоговым органом истребовались документы. Требование содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, в том числе полное наименование и ИНН контрагента общества, реквизиты договора, относительно которого инспекцией запрошена информация.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что требование налогового органа содержит правовую неопределенность, поскольку период, за который запрошены документы, обозначен ранее самого договора.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно исходил из того, что указанный период включает не только период, предшествующий заключению договора, но и период после его заключения. Так, договор ООО "Тарком" и ООО "Климат-Сервис" заключен 01.03.2015 г., документы запрошены за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Кроме того, при истребовании документов инспекция не располагает всей точной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем требование формируется за период, планируемый для включения налогоплательщика в план выездных проверок. При этом не исключено, что между сторонами договора ранее существовали отношения, основанные на предварительном договоре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что в ответе общества от 16.02.2017 г. никаких указаний на то, что непредставление документов связано с периодом, за который запрошены документы, не имеется, то есть, данное обстоятельство, как затрагивающее его права, общество на момент запроса документов не рассматривало.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает и потенциальной возможности нарушения прав общества, поскольку, если, как утверждает общество, ранее даты заключения договора отношений с ООО "Тарком" не имелось, то и никаких документов за этот период не требовалось бы представить, другими словами, представлению подлежали имеющиеся документы, и указание налоговым органом периода на их количество не влияло.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование получено обществом 16.02.2017 г. Следовательно, срок на его исполнение истек 27.02.2017 г. В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило требование о представлении документов (информации) N 19-08/44317 от 15.02.2017 г. и не представило в налоговый орган запрошенные документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующая редакция пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации допускает привлечение к ответственности как по статье 126, так и по статье 129.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции из анализа приведенных норм пришел к правильному выводу, что разграничение ответственности производится в зависимости от того, что послужило основанием для истребования информации (документов). Так, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса при проведении налоговой проверки. В случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией запрошена информация (документы) на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то суд первой инстанции правильно посчитал, что бездействие общества по непредставлению истребуемых документов образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает, выводы суда первой инстанции о правильности квалификации налоговым органом допущенного обществом правонарушения, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылки на судебную практику также не могут быть учтены, поскольку указываемые дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, обусловливающих квалификацию правонарушения. Например, по делу N А78-13580/2016 не исполнено было требование, выставленное в рамках проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 18.05.2017 г. N 19-07/589 о привлечении ООО "Климат-Сервис" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно расценено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

В части истребования налоговым органом карточек бухгалтерских счетов судом первой инстанции было установлено следующее.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлены Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленной в материалы дела учетной политики общества за 2014 год и за 2015 год не усматривается, что общество в указанный период вело бухгалтерский учет с применением карточек бухгалтерских счетов, поэтому ссылка налогового органа в оспариваемом решении на необходимость предоставления указанных документов является неправомерной.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, общество не представило путевые листы (п.п. 1-3 требования), акт сверки расчетов (п. 5 требования), акт о зачете взаимных требований (п. 6 требования), транспортную накладную (п. 7 требования), поэтому у инспекции имелись основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку налоговая ответственность по данной статье установлена в размере, не связанном с количеством непредставленных документов (информации), и предусматривает фиксированный размер штрафа в размере 5000 руб., то выводы относительно непредставления карточек бухгалтерских счетов не влияют на итог рассмотрения дела и не являются основанием для признания решения инспекции незаконным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу N А19-16390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский