Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-19904/17

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-50590/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 27 ноября 2017 года по делу N А60-50590/2017, вынесенное судьей И.В. Евдокимовым,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 107 160 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 107 160 руб., в том числе 52 000 руб. - в счет недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. - в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 30 160 руб. - в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2017 по 19.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 69,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 4215 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ.

27.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 12.12.2017.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" приводит доводы об исполнении им обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме; считает, что у потерпевшего не возникло право самостоятельного обращения за независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серовский тракт,15 км, с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г/н У 012 АА 96, принадлежащего Копытовой В.А., под управлением Копытова А.И. и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н У 327 НХ 96, принадлежащего Мухиддинову Х.С., под управлением Реймер К.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2017.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА ГРАНТА, г/н У 327 НХ 96 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Копытов А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Мухиддинова Х.С. не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда - Копытова А.И. застрахована АО "СОГАЗ" (полис серия ЕЕЕ N 0728485101).

Потерпевший Мухиддинов Х.С., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г/н У 327 НХ 96 обратился в ООО ОК "Независимая оценка" (далее - эксперт).

22.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 4 А, Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

О месте, дате и времени проведения осмотра страховщик уведомлен путем направления в его адрес соответствующего уведомления, полученного ответчиком 20.06.2016, что подтверждается курьерской накладной N 25596785.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства составлен акт N 1906171421 и подготовлено экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 1906171421 от 03.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 170 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

03.07.2017 потерпевший Мухиддинов Х.С. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л.д.77).

Признав произошедший случай страховым, АО "СОГАЗ" на основании страхового акта ЕЕЕ 0728485101 DN 001, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 118 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 041059 от 21.07.2017 (л.д.79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший направил страховщику претензионное письмо с требованием выплаты 77 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 1906171421 от 03.07.2017, а также документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эксперта, о чем свидетельствует курьерская накладная с описью вложения N 27348267 от 01.08.2017 (л.д.80-81).

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

22.08.2017 между Мухиддиновым Х.С. (Цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ЕКБК00552, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к АО "СОГАЗ", возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, г/н У 327 НХ 96, полученного в результате ДТП, произошедшего 17.06.2017.

30.08.2017 ответчиком получены уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное письмо, содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 52 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший в первую очередь должен уведомить об этом страховщика, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Между тем, материалами дела подтверждается, что потерпевший самостоятельно организовал проведения независимой экспертизы еще до уведомления страховщика о наступлении страхового случая и обращения к нему с заявлением о страховом возмещении.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства N 1906171421, осмотр проведен независимым экспертом 22.06.2017, тогда как с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился к страховщику 03.07.2017.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО представленное истцом экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 1906171421 от 03.07.2017, выполненное на основании акта осмотра транспортного средства N 1906171421, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта транспортного средства и не обязательно для страховщика в целях определения размера страховой выплаты, поскольку выполнено в нарушение установленного законом порядка организации независимой экспертизы.

В данном случае организация потерпевшим экспертизы до обращения к страховщику, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщиком и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Факт уведомления страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра 22.06.2017 в 12-00 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 4 А, не свидетельствует о соблюдении потерпевшим порядка обращения к страховщику, поскольку 20.06.2017 (дата получения ответчиком уведомления об осмотре (л.д.71) страховщик не мог достоверно располагать сведениями о том, в рамках какого страхового случая организуется осмотр, учитывая, что заявление потерпевшего о наступлении страхового события поступило страховщику только 03.07.2017.

При этом страховщиком, в данном случае, требования ст. 12 Закона об ОСАГО были соблюдены.

Так, после получения заявления о наступлении страхового случая (03.07.2017) страховщик в предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 534/3-17 от 04.07.2017). Более того, платежным поручением N 041059 от 21.07.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118 200 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "КонЭкс" N 534/3-17 от 06.07.2017.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение ООО "КонЭкс" по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 за N 432-П, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, что позволяет принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих установленную экспертным заключением ООО "КонЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами о цене истцом не было приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по договору обязательного страхования исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 52 000 руб. и неустойки не имеется.

Поскольку потерпевший заведомо не исполнил установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок обращения к страховщику, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом преждевременно, ранее наступления права на обращение к независимому эксперту, соответственно, требование истца об их возмещении удовлетворению также не подлежит.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок и, соответственно, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, понесенные им судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-50590/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова