Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 11АП-19116/17

г. Самара

05 февраля 2018 г.

Дело N А55-16079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсплав" - Агафонова В.А. (доверенность от 21.11.2017),

от акционерного общества "Волжская металлургическая компания" - Галеева И.Г. (доверенность от 07.12.2017), Романова А.В. (доверенность от 07.12.2017),

от ОАО "Энерготехмаш" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волжская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу N А55-16079/2017 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсплав" (ОГРН 1026300973522), г. Самара,

к акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" (ОГРН 1116313001738), Самарская область, г.Жигулевск,

третьи лица:

ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г.Жигулевск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с акционерного общества "Волжская металлургическая компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 176 860 руб. за период с 03.08.2015 по 27.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 948, 39 руб. за период с 07.04.2017 по 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судебными актами по делам N А55-29934/16, N А55-25315/2015 и материалами дела установлен только факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика.

Доказательств того, что ответчик принял от истца имущество и, соответственно, пользовался им за счет истца в деле не представлено.

Из акта приема-передачи имущества от 18.06.16 следует, что АО "ВМК" было передано только нежилое здание Лит. А6 и земельный участок по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40. Передача спорного имущества ответчику не подтверждается документами.

Неосновательное обогащение наступает только в случае использования имущества. Факт нахождения имущества на территории АО "ВМК" сам по себе не подтверждает использование ответчиком спорного оборудования и извлечение выгоды таким использованием. Напротив, нахождение спорного оборудования в здании, принадлежащем АО "ВМК", мешает использовать производственные площади здания Лит. А6 в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий истца у ответчика возник какой-либо положительный экономический эффект, материальная выгода.

Кроме того, на истце также лежит обязанность доказать невозможность вернуть неосновательно сбереженное в натуре.

Истец, неоднократно обращаясь с просьбой допуска к оборудованию, получив такой доступ 27.07.2016, по сегодняшний день не забирает предмет спора, тем самым злоупотребляет своими правами и намеренно препятствует исполнительным действиям.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО НПО "Промтехсплав" (покупатель) и ОАО "Энерготехмаш" (продавец) 10.10.2008 заключен договор N 489-10-08 купли-продажи оборудования.

Предметом договора является оборудование, указанное в приложении N 1 (пресс пакетировочный RICO С-26, инвентарный номер 08.01028, количество - 1, стоимость 1 100 000 руб.).

По акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял оборудование, при этом оборудование расположено по адресу: РФ, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40.

В акте указано, что на момент передачи оборудования оно комплектно, находится в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации, с момента подписания акта обязательства продавца по передаче имущества являются исполненными.

Оборудование передано продавцом покупателю по акту от 27.10.2008 N 7 унифицированная форма N ОС-1, также 27.10.2008 составлена накладная N 7 на отпуск оборудования покупателю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

С октября 2014 года ОАО "Энерготехмаш" отказывалось предоставить доступ ООО "НПО" "Промтехсплав" к принадлежащему ему оборудованию.

В связи с этим обстоятельством в письме от 06.10.2014 N 98, адресованном конкурсному управляющему ОАО "Энерготехмаш" Рупчеву А.В., ООО "НПО" "Промтехсплав" просило обеспечить свободный доступ работников ООО НПО "Промтехсплав" к прессу пакетировочному марки RICO С-26 для составления акта состояния оборудования.

Однако ОАО "Энерготехмаш" доступ предоставлен не был, в связи с чем ООО "НПО "Промтехсплав" было лишено по вине ОАО "Энерготехмаш" возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что послужило основанием для обращения ООО "НПО "Промтехсплав" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А55-25315/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 по делу N А55-25315/2015 удовлетворены исковые требования ООО "НПО "Промтехсплав" к ОАО "Энерготехмаш" об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Энерготехмаш" оборудования - пресс пакетировочный RICO С-26, инвентарный номер 08.01028, количество - 1, принадлежащего ООО "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N 489-10-08.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного удержания и пользования оборудованием, принадлежащим ООО "НПО "Промтехсплав", в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за такое пользование является доказанным.

Право собственности на объект недвижимости, в котором находится принадлежащее ООО "НПО "Промтехсплав" оборудование, 03.08.2015 перешло к АО "ВМК".

Письмом от 12.02.2015 N 13 ООО "НПО "Промтехсплав" просило ЗАО "ВМК" согласовать доступ сотрудников ответчика к оборудованию для оценки технического состояния и возможного демонтажа для вывоза с территории предприятия. В ответ на указанное письмо АО "ВМК" письмом от 12.02.2015 N147 сообщило, что для разрешения вышеизложенных вопросов необходимо обратиться к конкурсному управляющему ОАО "ЭТМ". В ответ на письмо ЗАО "Волжская металлургическая компания" истец направил еще одно письмо исх. от 10.03.2015 N20. Ответчик также направил в адрес ОАО "ЭТМ" требование (претензия) о возврате имущества, в ответе на которое конкурсный управляющий просил предоставить документы, которые могли бы позволить идентифицировать пресс истца. В целях индивидуализации имущества истцом представлены фотографии пресса.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения дела N А55-25315/2015.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ч.2 ст. 69 АПК РФ, правильно указал в решении, что указанные выше обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

По факту отказа ответчику в доступе к принадлежащему ему на праве собственности оборудованию 12.02.2016 был составлен также акт об отказе предоставить доступ на территорию ОАО "Энерготехмаш" для подтверждения факта нахождения пресса по адресу: г.Жигулевск. ул.Морквашинская, 40.

ООО "НПО "Промтехсплав" и судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов г. Жигулевска Севостьянова Л.В. доступ к оборудованию получили лишь 27.07.2016, по итогам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий.

В акте выхода на территорию от 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем отражено, что оборудование - пресс пакетировочный RICO С-26, инвентарный номер 08.01028 передвинут с предыдущего места, находится в разобранном состоянии, отсутствует масляный трубопровод высокого давления, много выкрученных гаек, слито масло.

До настоящего времени АО "ВМК" незаконно удерживает данное оборудование и пользовалось им до 27.07.2016, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.07.2016, актом выхода на территорию от 23.09.2016, составленными судебным приставом- исполнителем (т.1 л.д. 39, 40).

Данные обстоятельства установлены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А55-29934/2016.

В частности, в судебном акте указывается следующее.

С 2013 года прежним собственником здания (ОАО "Энерготехмаш") и арендодателем (ООО "Волжская металлургическая компания") ответчику ООО "НПО "Промтехсплав" был ограничен доступ в арендуемые помещения, в которых находилось принадлежащее ответчику оборудование (пресс).

АО "Волжская металлургическая компания" является собственником здания литер А6, расположенного по адресу: Самарская область, город Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2015. Право собственности истца возникло на основании протокола N 1834-ОАОФ/1/2 результата повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Энерготехмаш" от 22.05.2015.

В данном здании размещен пресс пакетировочный RICO С-26 (инвентарный номер 08.10028), принадлежащий на праве собственность ООО "НПО "Промтехсплав".

В связи с невозможностью получить доступ к принадлежащему ему на праве собственности оборудованию, ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Энерготехмаш" оборудование -пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028, при этом истец АО "Волжская металлургическая компания" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, однако скрыло от суда факт приобретения объекта недвижимости в собственность у ОАО "Энерготехмаш".

12.02.2016 ООО "НПО "Промтехсплав" было отказано в доступе на территорию ОАО "Энерготехмаш" для установления факта нахождения на территории пресса. Об указанном обстоятельстве был составлен соответствующий акт. Поскольку в указанное время собственником здания являлся истец (АО "ВМК"), то он, независимо от указания в акте на иное лицо, является субъектом, установившим соответствующий режим допуска в здание, в том числе и создание для ответчика препятствий в допуске к оборудованию.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении дела N А55-29934/2016 пришел к обоснованному выводу о том, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года (включительно) ответчику владельцы здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, препятствовали в доступе и пользовании принадлежащим ему имуществом (оборудованием) - прессом пакетировочным RICO С-26. Более того ответчиком в данном периоде не восстановлено фактическое эффективное владение принадлежащим ему оборудованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по делу N А55-29934/2016 не содержат какие-либо новые обоснования исковых требований, а процессуальное поведение истца (АО "ВМК") при рассмотрении требования ООО "НПО "Промтехсплав" не только свидетельствует о том, что именно истцом осуществлялись активные процессуальные действия по воспрепятствованию ответчику восстановления владения прессом (в частности законное и обоснованное решение суда первой инстанции по делу N А55-25315/2015 было безуспешно оспорено в апелляционной и кассационной инстанциях именно истцом АО "Волжская металлургическая компания"), но и допущено злоупотребление процессуальными правами, что выразилось в сокрытии от судов существенных для дела обстоятельств (факта приобретения права собственности на здание).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 606 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать размер платы за пользование оборудованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что является доказанным факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания (неосновательное обогащение ответчика) в размере 176 860 руб. за период с 03.08.2015 по 27.07.2016.

В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 948, 39 руб., за период с 07.04.2017 по 27.10.2017.

Ответчику 05.04.2017 ценным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 07.04.2017, что подтверждается отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России", однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не опровергнуты, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства, применительно к статье 65 АПК РФ, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 948,39 руб. за период с 07.04.2017 по 27.10.2017.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 по делу N А55-16079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов