Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 21АП-2968/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2018 г. N Ф10-1169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2018 г.

ДелоN А83-1263/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 г. по делу N А83-1263/2017 (судья Авдеев М.П.) принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

об оспаривании постановлении о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ГУП РК "Вода Крыма" - Ерофеева П.С., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 15.12.2016 г. N 003590/0328-148 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 г. по делу N А83-1263/2016 заявление ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Вода Крыма" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рейдовым заданием 05.10.2016 г. сотрудниками Министерства проведено рейдовое обследование земельных участков, расположенных в водоохранной зоне р. Салгир, а также русла р. Салгир на территории г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым. В ходе обследования установлено, что в районе с. Укромное, расположен выпуск сточных вод с канализационных очистных сооружений ГУП РК "Вода Крыма" в водный объект (р. Салгир), что отображено в акте рейдового обследования б/н от 05.10.2016 г. (т. 1 л.д. 83,84-87)

Представителями Государственного автономного учреждения РК "Центр лабораторного анализа и технических измерений" отобраны пробы воды в русле р. Салгир для определения возможного превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в воде. Согласно полученным протоколам инструментально-лабораторных измерений проб воды N N 1640/4647-в, 1640/34648-п, отобранных 05.10.2016 г. из р. Салгир с. Укромное Симферопольского района Республики Крым, установлено превышение предельно-допустимых концентраций по содержанию аммония, сульфата, нитрата, нефтепродуктов, ХПК, фосфата (т. 1 л.д. 88-93).

Управлением государственного экологического надзора 08.11.2016 г. составлена служебная записка по рассмотрению вопроса о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГУП РК "Вода Крыма" (т. 1 л.д. 95).

Министерством издан приказ от 09.11.2016 г. N 2366 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки с 22.11.2016 г. по 28.11.2016 г. В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ внеплановая проверка была согласована с Прокуратурой Республики Крым (т. 1 л.д. 96-101).

По итогам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водного объекта в отношении ГУП РК "Вода Крыма" проведен анализ данных концентраций загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 г. по 29.11.2016 г., по результатам которого установлен факт превышения предельно-допустимых концентраций взвешенных веществ, фосфатов в пробах очищенной воды, сбрасываемой с КОС, находящихся в с. Укромном Симферопольского района, водный объект - р. Салгир. Кроме того, Заявителем не представлены копии журналов первичного учета качества сбрасываемых сточных вод по форме N ПОД -13 за 2014 год, что является нарушением требований ст. 25 N 294-ФЗ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 01.12.2016 г. N 21-14.1/2016, составленном в присутствии представителя Заявителя (т. 1 л.д. 166-173).

В связи с выявленными нарушениями 09.12.2016 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении N 003590 по ст.7.6 КоАП РФ (т. 1 л.д.177-180).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 003590/0328-148 от 15.12.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.6. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51000 руб. (т. 1 л.д. 183-189)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив, что административным органом не доказано наличие в действиях ГУП РК "Вода Крыма" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение предусмотрено статьей 7.6 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна. Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.6 ст.56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение вышеуказанных требований законодательства. В качестве доказательства, подтверждающего факт административного правонарушения, административный орган указывает на Акт проверки от 01.12.2016 г. N 21- 14.1/2016, который содержит таблицу о количестве сброшенных сточных вод и показателей их состава. Даная таблица содержит показатели по трем пробам сточных вод. Эти показатели являются исходными данными при проведении расчета превышений и в конечном результате как основание привлечения Заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка на протокол измерений N 1603/4527-в ГАУ "ЦЛАТИ" от 28.09.2016 г. является недопустимой, поскольку материалы административного дела содержат другой протокол измерений под N 1607/45540-в.

При этом материалы дела не содержат соответствующих расчетов, свидетельствующих о получении указанных в административном протоколе и обжалуемом постановлении данных о предельно допустимой концентрации вредных веществ.

Кроме того, в административном протоколе, а также в обжалуемом постановлении, заявителю вменено в вину превышение ПДС, фактически приведены данные превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ (ПДК). ПДС - это масса вещества в сточных водах, максимально допустимая к отведению с установленным режимом в данном пункте водного объекта в единицу времени с целью обеспечения норм качества воды в контрольном пункте. ПДС устанавливаются с учетом ПДК в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды (ГОСТ 17.1.1.01-77. Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения). ПДК - концентрация веществ в воде, при превышении которых вода становится непригодной к использованию по одной или нескольким категориям водопользования. Административным органом не приведен расчет ПДС с учетом ПДК.

В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указан период совершения административного правонарушения с 01.01.2016 г. по 29.11.2016 г., однако каждый из дней указанного периода не находит своего объективного подтверждения выявленным фактам допущенных нарушений пользования водным объектом. Представленные заинтересованным лицом протоколы измерений проб, представленные ГАУ РК "Центр лабораторного анализа и технических измерений экоаналитическая лаборатория", не отражают и не подтверждают изложенные в протоколе и постановлении о назначении административного наказания сведения о превышении допустимой концентрации.

Из материалов дела усматривается, что заявителем был проведен параллельный отбор сточных вод в указанный период в присутствии должностного лица, которое было привлечено к проведению внеплановой проверки.

Согласно протоколам измерений ГУП РК "Вода Крыма" за указанный период отсутствует факт превышения установленных нормативов взвешенных веществ и фосфатов. При этом, следует учесть, что в период с 23.09.2016 г. по 26.09.2016 г. отбор проб лабораторией не проводился в связи с аварией на одном из пяти отстойников, в связи с чем произошло увеличение предельных норм вредных веществ сбрасываемых в день отбора проб. Данный факт был зафиксирован в журнале приема и сдачи смен дежурства на КОС "Укромное" ГУП РК "Вода Крыма". Данный факт не был принят во внимание при отборе проб представителем Заинтересованного лица 23.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, напрямую связана с установлением административным органом вины заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, а именно пользование водным объектом с нарушением установленных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава и события вмененного ГУП РК "Вода Крыма" административного правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении N 003590/0328-148 от 15.12.2016 г. правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 г. по делу N А83-1263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова