Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-57209/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-110015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-110015/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения (ОГРН 1053818027526)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294)

о понуждении представления банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чемодуров С.А. по доверенности от 28.08.17;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила обязать ООО "Стройгрупп" предоставить банковскую гарантию на сумму 743 295 руб. 80 коп. по Муниципальному контракту N 0134300025215000020-0165706-02 от 10.11.2015 г., либо предоставить в залог Администрации денежные средства в сумме 743 295 руб. 80 коп.

Решением от 20.09.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из следующего:

- в соответствии с вышеуказанным Муниципальным контрактом на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир) не менее 439,82 кв.м.) ООО "Стройгрупп"/Застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилые помещения (далее - Квартиры или Объекты долевого строительства), в количестве 8 штук, общей площадью не менее 439,82 кв. м. (без учета лоджий) и передать Администрации Магистральнинского городского поселения объекты долевого строительства (квартиры) в срок, не позднее 31.10.2016 г.;

- работы по контракту не выполнены, что подтверждается соответствующими актами;

- в соответствии со ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и п. 8.1 ст. 8 Муниципального контракта исполнение контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ обеспечивается безотзывной банковской гарантией в размере 743 295,80 руб.;

- срок представленной ответчиком банковской гарантии истек 01.12.2016 г.;

- в соответствии с п. 8.4. ст. 8 Контракта если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств Застройщика по настоящему контракту, Застройщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить Участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту;

- ответчиком данное обязательство не исполнено, следовательно, он подлежит судебному принуждению к исполнению обязанности в натуре;

- отклонил доводы ответчика, указав, что они не освобождают его от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку судом не учтено, что:

- согласно п. 8.1. Муниципального контракта, исполнение Контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ может обеспечиваться одним из следующих способов (5% от цены Контракта):

- безотзывной банковской гарантией в размере 743 295,80 руб.;

- передачей Участнику долевого строительства в залог денежных средств в размере 743 295,80 руб.;

- способ обеспечения исполнения Контракта определяется Застройщиком самостоятельно;

- в соответствии с п. 7 ст. 96 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ходе исполнения настоящего Контракта Застройщик вправе предоставить Участнику долевого строительства обеспечение исполнения настоящего Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта. При этом обеспечение исполнения Контракта в любом случае не может быть менее суммы, предназначенной для обеспечения гарантийного обязательства, в течение всего гарантийного срока. Одновременно может быть изменен способ обеспечения исполнения Контракта;

- ссылка истца и суда на п. 8.4. ст. 8 Контракта безосновательна, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) представлять новое обеспечение исполнения контракта на стадии исполнения обязательств по контракту;

- требование контракта, предусматривающее обязанность предоставления нового обеспечения исполнения контракта противоречит положениям Закона о контрактной системе;

- избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права;

- предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство, в то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта;

- законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков и судебный акт по настоящему делу не будет являться обязательным для банков, соответственно, невозможно понудить исполнителя по договору к выполнению требования истца в порядке исполнительного производства, поэтому такое требование не может быть удовлетворено;

- требование истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить исполнение контракта путем перечисления денежных средств в размере 743 295,80 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку лишает ответчика права выбора способа обеспечения исполнения контракта;

- вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными судебными актами по аналогичным спорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;

представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, информация на сайте опубликована 08.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба удовлетворению поскольку соглашается с вышеприведенными доводами апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия учитывает, что:

- п. 3.4. Муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится Участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика на основании согласованных в настоящем разделе Контракта сроков оплаты на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) без выставления счетов;

- из документов представленных ответчиком следует и подтверждается подписанным истцом Актом сверки расчетов от 16.08.2017 г. по Муниципальному контракту, что истцом оплата по Муниципальному контракту произведена на сумму 12 473 221,57 руб., а Ответчиком выполнено работ на сумму 12 473 221,57 руб.;

- таким образом, Ответчиком в полном объеме отработан аванс Истца, а соответственно Ответчиком предоставлено Истцу обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.09.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-110015/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова