Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-4662/17

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А63-2035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского от 18.09.2017 по делу N А63-2035/2017 (судья Говорун А.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550)

об обязании произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Бекетов Ю.Ю. (по доверенности N 58 от 01.01.2018),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) со следующими требованиями: обязать администрацию произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.12.2015 N 22 за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 с учетом применения предельной ставки арендной платы для Ставропольского края в размере 9,91 руб. за кв.м, установленной приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики" (далее - Приказ N 507); - обязать администрацию с 01.01.2017 осуществить расчеты по договору аренды от 02.12.2015 N 22 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но не более 9,91 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 по делу N А63-2035/2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что требование общества не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, а по сути является обращенным к суду с требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании арендной платы и ее размера, тем самым истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением от 18.09.2017 по делу N А63-2035/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2018.

Определением от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 22.01.2018.

Распоряжением от 17.01.2018 дело N А63-2035/2017 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Казаковой Г.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского от 18.09.2017 по делу N А63-2035/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2015 N 22 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 316 кв.м с кадастровым номером 26:11:020141:2, на котором расположена трансформаторная подстанция 35/10кВ "Радиозавод", расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Гоголя, 177, для подстанции "Радиозавод".

На земельном участке имеется объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись о государственной регистрации от 25.06.2008 N 26-26-12/064/2008-282).

Срок аренды установлен на 49 лет с 02.12.2015 по 01.12.2064 (пункт 2.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2016.

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за участок устанавливаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

03.08.2016 на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска от 30.06.2016 N 918 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в пункт 1.1 внесены изменения в части адреса земельного участка: "Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Гоголя, 203".

В связи с внесением 01.03.2015 изменений в законодательство Российской Федерации в части порядка определения арендной платы за земельные участки, общество направило в адрес ответчика письмо от 28.12.2016 N МР/СЭФ/01/3992 с требованием произвести перерасчет арендной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила определения размера арендной платы N 582), а также исходя их ставки арендной платы, установленной пунктом 1 Приказа N 507.

В письме от 13.01.2017 N 28-07-11/2-43 администрация отказала в перерасчете арендной платы, ссылаясь на то, что размер арендной платы определяется на основании Постановлений NN 64-п и 112-п, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка от 02.12.2015 N 22 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Земельный участок, предоставленный в аренду по указанному договору, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 01.03.2015).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ в числе прочих перечислены объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 5 Правил определения размера арендной платы N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов, в том числе для размещения линий электропередачи, линий связи, линейно-кабельных сооружений.

Приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики" N 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами. Предельная ставка арендной платы в отношении земельных участков предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) для Ставропольского края составляет 9,91 руб. за кв. м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемый обществом земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена и на нем расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истцу - трансформаторная подстанция 35/10кВ "Радиозавод" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2008), (том 1, л.д. 135).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае с 01.03.2015 размер арендной платы подлежит определению с учетом приведенных норм права и в соответствии с Приказом Минэкономразвития N 507.

Учитывая тот факт, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, при определении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом судом первой инстанции указано о том, что в случае, если истец полагает, что при расчете арендной платы применяется неверная ставка арендной платы, он вправе вносить платежи в том размере, в каком он признает их правомерными, и нет необходимости реализовывать в судебном порядке свое право на судебную защиту в условиях, когда права истца еще не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обществом условий договора может быть разрешен в деле по иску о взыскании с общества арендных платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае между сторонами возник спор о категории земельного участка и вида использования земельного участка площадью 1 316 кв.м с кадастровым номером 26:11:020141:2, на котором расположена трансформаторная подстанция 35/10кВ "Радиозавод", принадлежащая истцу, расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Гоголя, 203, для подстанции "Радиозавод" на землях населенного пункта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование общества не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, а по сути является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании арендной платы и ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном деле такие факты истцом не доказаны и, заявив требование об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 с учетом применения предельной ставки арендной платы для Ставропольского края в размере 9,91 руб. за кв.м, установленной приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики" и обязать администрацию с 01.01.2017 осуществить расчеты по договору аренды от 02.12.2015 N 22 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но не более 9,91 руб. за 1 кв.м с учетом положений статей 8, 11, 12 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку истцом фактически оспаривается порядок начисления и размер арендной платы, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды.

Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с начислением ответчиком завышенных арендных платежей, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, условий заключенного ими договора аренды земельного участка N 22 от 02.12.2015, норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что истец (арендатор), в случае оплаты арендной платы, вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения либо путем заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, сведения о направлении арендатором в адрес арендодателя предложения о внесении изменений в договор аренды в соответствующей части, проекта дополнительного соглашения, что в случае не достижения сторонами согласия позволяет сторонам вынести спор о внесении изменений в договор на разрешение суда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 АПК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующие изменения действующего законодательства.

На момент обращения в суд с иском и принятия обжалованного решения пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.01.2017 на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании Закона N 334-ФЗ абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, начиная с 01.01.2017 в связи с внесением изменений в Федеральный закон N 137-ФЗ распорядительные полномочия администрации поселения в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы администрации района, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка, в том числе по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к администрации района (данный подход соответствует толкованию, которое дано в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438 А12-12967/2014).

Тем самым между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенного договора аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Вопрос о размере подлежащей оплате арендной платы должен быть предметом исследования в споре о взыскании арендной платы между истцом и администрацией района.

Доказательства обращения администрации района с иском о взыскании задолженности по арендной плате за использование спорного земельного участка в дело не представлены.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца, отсутствуют и доказательства нарушения прав истца действиями арендодателя, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском за разрешением настоящего спора, истец фактически просит определить судом размер арендной платы, который подлежит оплате в спорный и будущий периоды.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец вправе оплачивать арендную плату в бюджет в размере, который считает правильным, кроме того, по настоящему делу не установлено, что между сторонами имеется спор об определении размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на иную судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по указанным в апелляционной жалобе делам иные предмет и основания иска, судами установлены иные обстоятельства.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского от 18.09.2017 по делу N А63-2035/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского от 18.09.2017 по делу N А63-2035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.Г. Сомов О.В. Марченко