Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-18033/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-43089/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Мегаполисстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года, принятое судьей Ефимовым Д.В. путем подписания резолютивной части решения по делу N А60-43089/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (ОГРН 1069670141090, ИНН 6670139506)

к закрытому акционерному обществу "Мегаполисстрой" (ОГРН 1026605250165, ИНН 6661102330)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - истец, общество "СтройХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мегаполисстрой" (далее - ответчик, общество "Мегаполисстрой") о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества "Мегаполисстрой" в пользу общества "Стройхолдинг" взыскан основной долг в сумме 350 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Мотивированное решение по делу N А60-43089/2017 не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Мегаполисстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о принятия заявления истца к производству, о наличии производства по делу ответчик узнал 25.10.2017 из системы "Электронное правосудие" (kad.arbitr.ru), что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявления до публикации резолютивной части решения; что спорный платеж произведен истцом в счет погашения обязательств Русиной Татьяной Васильевной по договору N 15ПД/15 от 15.01.2015.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор N 15-ПД/15 от 15.01.2015, письмо Русиной Т.В. от 19.01.2015, платежное поручение N 36 от 23.01.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно договора N 15-ПД/15 от 15.01.2015, письма Русиной Т.В. от 19.01.2015, платежного поручения N 36 от 23.01.2015, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Согласно доводам истца, платежным поручением от 19.01.2015 N 19 истец перечислил ответчику 350 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по Договору N 15ПД/15 от 15.01.2015 года за содержание здания в счет оплаты по Договору финансирования под уступку денежного требования N 01-Ф от 16.01.2015 года НДС не облагается".

Считая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени обществом "Мегаполисстрой" обществу "СтройХолдинг" не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку мотивированное решение не изготавливалось, мотивы удовлетворения исковых требований установить в полном объеме не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основанием платежа являлась конкретные правоотношения - плата по договору за содержание здания в счет оплаты по договору финансирования под уступку денежного требования. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие договора N 15-ПД/15 от 15.01.2015 с Русиной Т.В. на оказание услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 86, на письмо Русиной Т.В. об оплате услуг третьим лицом обществом "СтройХолдинг". Наличие обязательственных отношений вытекает также из материалов дела N А60-50064/2017 (доступ имеется на сайте kad.arbitr.ru), в котором также рассматривалось требования истца о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением со ссылкой на договоры N 15ПД/15 от 15.01.2015, N 01-Ф от 16.01.2015, и в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50064/2017 вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в 2015 году, наличие вступившего в законную силу решения по делу N А60-50064/2017, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платеж истцом произведен безосновательно, ответчик не предоставил встречного предоставления.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу N А60-43089/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (ОГРН 1069670141090, ИНН 6670139506) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (ОГРН 1069670141090, ИНН 6670139506) в пользу закрытого акционерного общества "Мегаполисстрой" (ОГРН 1026605250165, ИНН 6661102330) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов