Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-16020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф09-1608/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А47-10293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 о приостановлении производства по делу N А47-10293/2017 (судья Александров А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (далее - ООО "НПО "Энергореновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлекстрострой" (далее - ООО "УЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 12.02.2015 N 1622 товара в сумме 3 806 608 руб. 56 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 42 303 руб. (выделенные материалы, л.д. 4-5).

Исковое заявление ООО "НПО "Энергореновация" принято Арбитражным судом Оренбургской области к рассмотрению, делу присвоен N А47-10293/2017 (выделенные материалы, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) производство по настоящему делу N А47-10293/2017 приостановлено до разрешения в рамках дела N А60-611/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Энергореновация" заявления конкурсного управляющего Павловой М.А. об оспаривании сделки должника с ООО "УЭС" по поставке товара по товарной накладной от 01.04.2016 N 1 в рамках договора поставки от 12.02.2015 N 1622 (выделенные материалы, л.д. 67-63).

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий ООО "НПО "Энергореновация" Павлова М.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возобновить производство по настоящему делу (выделенные материалы, л.д. 72-73).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "НПО "Энергореновация" Павлова М.А. ссылается на то, что оспаривает в рамках дела N А60-611/2016 сделку должника с ООО "УЭС" по поставке товара по товарной накладной от 01.04.2016 N 1 в рамках договора поставки от 12.02.2015 N 1622 по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; настаивает на том, что результат рассмотрения данного обособленного спора не может каким-либо образом повлиять на объем задолженности, образовавшейся на стороне ООО "УЭС" по договору поставки от 12.02.2015 N 1622 и отыскиваемой в рамках настоящего дела N А47-10293/2017.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "НПО "Энергореновация" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2018 (16 час. 40 мин.) (выделенные материалы, л.д. 71).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "УЭС" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение о приостановлении производства по делу N А47-10293/2017, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А60-611/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Энергореновация" будет разрешен, в том числе, вопрос о наличии либо отсутствии на стороне ООО "УЭС" задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 01.04.2016 N 1 в рамках договора поставки от 12.02.2015 N 1622.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках настоящего дела N А47-10293/2017 ООО "НПО "Энергореновация" отыскивает, в том числе, задолженность ООО "УЭС" по оплате товара, поставленного в его адрес по товарной накладной от 01.04.2016 N 1 (выделенные материалы, л.д. 22) во исполнение договора поставки от 12.02.2015 N 1622 (выделенные материалы, л.д. 16-19).

Исходя из предмета и оснований обозначенных исковых требований, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 "Поставка товаров"), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В рамках дела N А60-611/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Энергореновация" конкурсный управляющий Павлова М.А. оспаривает сделку по передаче ООО "НПО "Энергореновация" в адрес ООО "УЭС" товара по товарной накладной от 01.04.2016 N 1 во исполнение договора поставки от 12.02.2015 N 1622 как влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами несостоятельного должника, требует применения последствий недействительности данной сделки (выделенные материалы, л.д. 44-47).

В случае удовлетворения данного заявления конкурсного управляющего Павловой М.А. на ООО "УЭС" будет возложена обязанность возвратить товар, полученный по товарной накладной от 01.04.2016 N 1, в конкурсную массу несостоятельного должника ООО "НПО "Энергореновация" с предоставлением права случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества удовлетворить требование к должнику о возврате денежных средств, уже уплаченных за данный товар, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае удовлетворения указанного заявления конкурсного управляющего Павловой М.А. в рамках N А60-611/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Энергореновация" основания для удовлетворения исковых требований к ООО "УЭС" о взыскании неуплаченной части долга, отыскиваемой в рамках настоящего дела N А47-10293/2017, фактически отпадут.

При этом, в случае невозможности возврата спорного товара в конкурсную массу, ООО "НПО "Энергореновация" не лишено возможности возместить за счет ООО "УЭС" действительную стоимость этого товара на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Павловой М.А. в рамках N А60-611/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Энергореновация", могут иметь существенное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение в рамках дела N А60-611/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Энергореновация" обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего Павловой М.А. об оспаривании сделки по передаче в адрес ООО "УЭС" товара по товарной накладной от 01.04.2016 N 1 во исполнение договора поставки от 12.02.2015 N 1622 не препятствует рассмотрению дела о взыскании по данному договору, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В противном случае возможно нарушение баланса интересов сторон спора - ООО "НПО "Энергореновация", в отношении которого открыта публичная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, и ООО "УЭС".

Апелляционная коллегия отмечает также, что при разрешении вопроса о наличии/отсутствии обязательных оснований для приостановления производства, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, производится судом при принятии решения по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу N А47-10293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская