Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-2554/16

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А03-17531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца - без участия,

от ответчика - Костылевой Т. Н. по дов. от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Пожарная безопасность Плюс" на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 31.10.2017 по делу N А03-17531/2015 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Пожарная безопасность Плюс" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Пожарная безопасность Плюс" (ИНН 2204053283, ОГРН 1112204000700), Алтайский край, г. Бийск, к Алтайской таможне, г. Барнаул, о взыскании 16 449,04 руб. задолженности за тех. обслуживание за четыре квартала 2015 года, 192,90 руб. стоимости замененных запасных частей в виде 2-х аккумуляторов, 4 412 руб. задолженности за демонтаж, монтаж аккумуляторных батарей, 9 361 руб. задолженности в счет замены преобразователя интерфейса, 10 000 руб. задолженности в счет возмещения по обеспечению контракта, 2 500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Пожарная безопасность Плюс" (далее - истец, общество, ООО ПП "Пожарная безопасность Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Алтайской таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) судебных расходов в сумме 186 050 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично - с Алтайской таможни в пользу ООО ПП "Пожарная безопасность Плюс" взыскано 59 780 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПП "Пожарная безопасность Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части, взыскать с Алтайской таможни судебные издержки в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на представление всех необходимых доказательств в обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме, на непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ПП "Пожарная безопасность Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайской таможне о взыскании 34 553,90 руб. долга за 2-ой квартал 2015 года, 2 500 руб. штрафа, об обязании ответчика вернуть сумму обеспечения обязательств в размере 10 000 руб., об обязании ответчика обеспечить доступ к исполнению обязательства по техническому обслуживанию системы КСБ ФТС Сибирское таможенное Управление, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 47.

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17531/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе нового рассмотрения дела истец требования уменьшил - просил взыскать с Алтайской таможни 16 449, 04 руб. задолженности за тех. обслуживание за четыре квартала 2015 года, 192,90 руб. стоимости замененных запасных частей в виде 2-х аккумуляторов, 4 412 руб. задолженности за демонтаж, монтаж аккумуляторных батарей, 9 361 руб. задолженности в счет замены преобразователя интерфейса, 10 000 руб. задолженности в счет возмещения по обеспечению контракта, 2 500 руб. штрафа.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 26 172,50 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ООО ПП "Пожарная безопасность Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования ООО ПП "Пожарная безопасность Плюс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на оказание услуг б/н от 14.09.2017, договор на оказание услуг N 14 от 15.08.2017, расходные кассовые ордера на сумму 305 000 руб.

По мнению общества, поскольку его исковые требования удовлетворены на 61%, то с таможенного органа подлежит взысканию 186 050 руб. судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обязанность соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, незначительную цену иска, с учетом того, что иск удовлетворен на 61 %, определил обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 780 руб. (7 заседаний х 10 000 руб.), 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (98 000 руб. * 61 % / 100).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент апеллянта о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016.

Доводы общества о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует решению Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 31.10.2017 по делу N А03-17531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина