Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63997/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-117889/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017,

принятое судьей Т.В. Понамаревой (56-930) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-117889/17

по исковому заявлению ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

СПАО "РЕСО-Гарантия"

третье лицо: Харьковская Т.А.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 216, 90 руб., неустойки в размере 59 012, 56 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб., почтовых расходов в размере 108, 90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Renault (регистрационный знак Т 508 РР 161), принадлежащего на праве собственности Харьковской Т.А., и автомобиля Chevrolet (регистрационный знак И 413 ИВ 82).

Судом установлено, что ДТП от 24.12.2016 произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Chevrolet (регистрационный знак И 413 ИВ 82).

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем Renault (регистрационный знак Т 508 РР 161), на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389222799.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Харьковская Т.А. имеет право требования возмещения ущерба к ответчику по ДТП от 24.12.2016 в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18.01.2017 между Харьковской Т.А. и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389222799, по ДТП от 24.12.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора цессии от 18.01.2017)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы истца, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании неустойки является акцессорным относительно требования о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения применительно к ст.110 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Оценивая действия истца, апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами к различным страховым компаниям (более 390 дел).

При этом по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел сумма иска искусственно увеличивается истцом путем предъявления дополнительных требований.

Апелляционный суд критически относится к представленным истцом в обоснование его требований документам.

По мнению суда, договоры и другие подтверждающие документы являются "шаблонными".

Факты их заключения и исполнения не находят своего безусловного подтверждения.

Более того, суд считает, что стоимость расходов по оплате услуг эксперта и стоимость расходов по оплате услуг представителя очевидно завышены.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-117889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин