Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-11106/17

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А45-16152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ильина Е.Л. по доверенности от 21.06.2017 (на 3 года),

от ответчика: Берестова С.Н. по доверенности от 06.05.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу N А45-16152/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство" (630075, г. Новосибирск, ул. Народная, 26, оф. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52, оф. 420)

о взыскании 756 600 рублей задолженности и неустойки,

встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство" (далее - ООО "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭлектроСтрой" (далее - ООО "ПроектЭлектроСтрой") о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору подряда от 11.01.2017 N 1101/2017, 6600 рублей неустойки.

ООО "ПроектЭлектроСтрой" обратилось к ООО "Строительство" со встречным исковым заявлением о признании договора подряда от 11.01.2017 N 1101/2017 недействительным.

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску договор от 11.01.2017 N 1101/17, заключенный между ООО "ПроектЭлектроСтрой" (заказчик) и ООО "Строительство" (подрядчик), признан недействительным. С ООО "Строительство" в пользу ООО "ПроектЭлектроСтрой" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Строительство", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Строительство".

Указывает, что в рамках договора подряда от 11.01.2017 N 1101/17 согласно расчету стоимости работ истец выполнил: разработку грунта в траншее, засыпку песком, вывоз непригодного грунта, разработку котлованов, прокол из трубы полиэтиленовой, укладку футляров из трубы полиэтиленовой, кирпич красный обыкновенный, транспортные расходы на материал. Работы выполнялись по адресу: г. Новосибирск, МО Криводановский сельсовет, промзона с. Марусино N 40. Все работы выполнялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО "Строительство" выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.02.2017. Истец выполнял работы, которые ранее исполняло общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж" (фактически устранял недостатки в выполненных работах).

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" и сетевая организация АО "Региональные электрические сети" не имеют отношения к спорному договору. ООО "Строительство" и ООО "ПроектЭлектроСтрой" заключили и исполнили (частично) договор на выполнение работ не связанных с договорами подряда от 12.03.2015 N ФАТ-ПЭС/03-2015 и от 20.04.2015 N 2004/15.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПроектЭлектроСтрой" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1). Представитель ответчика обосновал уважительность причин их приобщения, представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с целью полного установления фактических обстоятельств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строительство" (подрядчик) и ООО "ПроектЭлектроСтрой" (заказчик) подписан договор подряда от 11.01.2017 N 1101/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора по прокладке кабеля 10 кВ к объекту "Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями по адресу: г. Новосибирск, МО Криводановский сельсовет, промзона с.Марусино, N 40", а заказчик принять и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определяется расчетом стоимости и составляет 929 815 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету стоимость работ складывается из следующего: разработка грунта в траншее, засыпка песком, вывоз непригодного грунта в отвал, разработка котлованов, прокол из трубы полиэтиленовой 160 мм, укладка футляров из трубы полиэтиленовой 160 мм, кирпич красный обыкновенный, транспортные расходы на материал.

ООО "Строительство" в подтверждение выполнения работ представил акт приемки выполненных работ от 09.02.2017 N 1 и справку о стоимости работ от 09.02.2017 N 1 на сумму 929 815 рублей 11 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате работ составила 750 000 рублей.

Претензия от 20.04.2017 об отплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "ПроектЭлектроСтрой", возражая по иску, указал, что работы по договору не выполнялись.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением о признании договора от 11.01.2017 N 1101/17 недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ООО "ПроектЭлектроСтрой" в обоснование требований по встречному иску указал, что фактически работы, выполнение которых является предметом спорного договора, были выполнены ранее во исполнение иного договора и иным лицом, в подтверждение чего представлены договор подряда от 12.03.2015 N ФАТ-ПЭС/03-2015, заключенный между ООО "Фортаж" и ООО "ПроектЭлектроСтрой" (подрядчик), акты сдачи-приемки выполненных работ к данному договору, договор подряда от 12.03.2015 N ФАТ-ПЭС/03-2015, заключенный между ООО "ПроектЭлектроСтрой" и ООО "Альянс-Монтаж" (субподрядчик), платежные поручения к данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, обществами "Фортаж" и "ПроектЭлектроСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.03.2015 N ФАТ-ПЭС/03-2015 на проектирование и строительство системы внешнего электроснабжения объекта "Торгово-промышленный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями, расположенный на земельном участке общей площадью 28 651 кв.м., с кадастровым номером 54:19:022301:3187, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, промзона с. Марусино, N 40".

Обязательства по договору подряда от 12.03.2015 N ФАТ-ПЭС/03-2015 исполнены ООО "ПроектЭлектроСтрой" в полном объеме, что подтверждается итоговым актом о приеме-сдаче работ от 15.09.2015, актом сдачи-приемки проектных работ от 15.09.2017, актом сдачи-приемки строительных работ от 15.09.2015, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.09.2015.

Для исполнения отдельных обязательств по договору подряда от 12.03.2015 N ФАТ-ПЭС/03-2015 ООО "ПроектЭлектроСтрой" был привлечен субподрядчик - ООО "Альянс-Монтаж".

Обществами "ПроектЭлектроСтрой" (подрядчик) и "Альянс-Монтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20.04.2015 N 2004/15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабеля 10 кВ объекта "Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, промзона с. Марусина, N40, на сумму 2 402 925 рублей 11 копеек.

Обязательства субподрядчиком по договору субподряда от 20.04.2015 N 2004/15 выполнены в полном объеме.

Обязательства ООО "ПроектЭлектроСтрой" перед субподрядчиком ООО "Альянс-Монтаж" по оплате выполненных работ были исполнены на сумму 1 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2015 N 60, от 20.08.2015 N117, от 24.08.2015 N 118, от 06.10.2015 N143.

Сетевой организацией АО "Региональные электрические сети" по запросу суда для определения фактического периода выполнения работ, предусмотренных спорным договором, договорами подряда от 12.03.2015 N ФАТ-ПЭС/03-2015 и от 20.04.2015 N 2004/15, предоставлена исполнительная документация: разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 24.06.2016, акт о выполнении технических условий от 18.08.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2016, протокол испытания силовых кабелей напряжения от 10.08.2015.

Согласно исполнительной документации фактически работы, являющиеся предметом спорного договора и договора подряда от 20.04.2015 N 2004/15, были выполнены в полном объеме в 2016 году.

Действующим законодательством установлен принцип однократности технологического присоединения.

Поскольку объект, в отношении которого произведено технологическое присоединение, полностью совпадает с объектом, указанным в спорном договоре, работы по прокладке кабеля 10 кВ объекта "Торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей со складскими помещениями, расположенными по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, промзона с. Марусина, N 40, на сумму 2 402 925 рублей 11 копеек не могли быть фактически выполнены в рамках спорного договора от 11.01.2017 N 1101/17, так как были выполнены ранее иным лицом и на основании иного договора.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия у стороны подрядчика (истец) намерения фактически выполнять работы по спорному договору, так как это было невозможно физически в силу отсутствия надобности в этих работах у конечного заказчика.

Доводы ООО "Строительство" со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 09.02.2017 о том, что им были выполнены все свои обязательства, работы сданы своевременно и в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

Доводы о выполнении истцом работ, которые ранее выполнило ООО "Альянс-Монтаж" (фактически устранял недостатки в выполненных работах), документально не подтверждены.

Доказательств того, что в рамках договора от 20.04.2015 N 2004/15 работы выполнены некачественно, в результате чего потребовалось выполнить работы по их устранению, в материалы дела не представлено.

Доводы о частичной оплате по договору от 11.01.2017 N 1101/17 несостоятельны, поскольку доказательств оплаты суду не представлено, ответчик указанное обстоятельство отрицал.

При отсутствии соответствующих правовых последствий (наличие потребительского интереса у заказчика в выполнении работ, технической возможности в выполнении работ, перечисление заказчиком аванса, фактическое выполнение подрядчиком части работ, оплаты части работ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 06.04.2016 ООО "Альянс-Монтаж" ликвидировано, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, реальной целью совершения спорного договора подряда было восстановление задолженности ответчика перед ООО "Альянс-Монтаж" в лице ООО "Строительство", существовавшей на момент ликвидации ООО "Альянс-Монтаж".

Поскольку договор является недействительным и фактически работы истцом не выполнялись, основания для взыскания стоимости работ по первоначальному иску отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что ООО "Строительство" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 года по делу N А45-16152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина