Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32551/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-61959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32551/2017) АО "ПСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-61959/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "ГК Мир теплоизоляции"

к АО "ПСТ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Васильева О. Р. (доверенность от 15.08.2017); Носов С. А. (доверенность от 15.08.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Мир теплоизоляции" (ИНН 7811598659, ОГРН 1147847440432, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, БЦ "Троицкое поле2", оф. 721; далее - ООО "ГК Мир теплоизоляции", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (ИНН 4707019758, ОГРН 1034701421677, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., дер. Новопятницкое; далее - АО "ПСТ", ответчик) о взыскании 300 884 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N МТ 01/06/15К и 516 016 руб. 06 коп. неустойки.

Решением от 03.11.2017 суд взыскал с АО "ПСТ" в пользу ООО "ГК Мир Теплоизоляции" 300 884 руб. задолженности, 300 844 руб. неустойки и 15 033 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 300 844 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-77467/2015 АО "ПСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, у ответчика отсутствуют денежные средства на погашение задолженности. В качестве активов предприятия конкурсным управляющим выявлены государственные контракты от 14.12.2012 N 54-ГК/12, от 09.12.2013 N 33/ДО-13, заключенные с ФГУП "Росморпорт", для исполнения которых конкурсным управляющим привлечены субподрядчики. Все средства, получаемые от ФГУП "Росморпорт" по указанным контрактам направляются на их исполнение.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК Мир теплоизоляции" (поставщик) и АО "ПСТ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2015 N МТ01/06/15К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 договора, поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 300 884 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.09.2016 N 3374.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "ГК Мир теплоизоляции" направило в адрес АО "ПСТ" претензию от 11.07.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 300 884 руб. и неустойку по пункту 6.5 договора в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ГК Мир теплоизоляции" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 300 884 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 300 844 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Тяжелое материальное положение и признание ответчика несостоятельным (банкротом) не являются обстоятельствами для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-61959/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова