Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-8589/17

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А23-4111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-4111/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), о признании незаконным и отмене предписания от 22.05.2017 N2120, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 22.05.2017 N 2120.

Определением от 25.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г.Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки его доводам. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Настаивает на правомерности расчета стоимости коммунальной услуги по отоплению.

Инспекция в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по коллективному обращению граждан, проживающих по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, 111/21, по вопросу начисления платы за электроэнергию и отопление, на основании приказа от 27.04.2017 N 2389, в период с 15.05.2017 по 22.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги".

В ходе проверки было установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится обществом с нарушением формулы 3 приложения 2 Правил N 354, о чем составлен акт проверки от 22.05.2017 N 2678.

Предписанием от 22.05.2017 N 2120 инспекция обязала общество в срок до 12.07.2017 "привести в соответствие с формулой 3 приложения 2 Правил N 354 расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, 111/21, (расчет осуществляется с применением площади всех жилых и нежилых помещений)".

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Формула 3 определяет:

где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Правил N 354 не предусматривают возможность исключения из общей площади неотапливаемых помещений и помещений с индивидуальным отоплением. Кроме того, действующим законодательством управляющие компании не наделяются правом вносить изменения в порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела установлено и заявителем не оспаривалось, что в расчет платы за тепловую энергию управляющая организация не включала в Sоб площади автостоянки и площадь жилого помещения с индивидуальным отоплением, что свидетельствует о несоответствии расчета общества формуле, приведенной в Правилах N 354.

Многоквартирный дом 111/21 по ул. Суворова, г. Калуга оборудован общедомовым прибором учета, который допущен в эксплуатацию, акт повторного допуска с 27.09.2017 по 03.10.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении надлежало определять по формуле 3 приложения N 2 Правил N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в котором подлежит учету общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в данной ситуации оснований для применения аналогии закона, поскольку вопрос о порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении урегулирован законодательно, управляющие организации не наделены правом на изменение правового регулирования путем изменения установленной формулы расчета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом порядка начисления платы за услугу отопление собственникам жилых помещений, предусмотренного пунктом 42(1) Правил N 354, в части распределения объема ресурса без учета суммарного объема всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает применение различного подхода к расчету стоимости услуг по отоплению для различных помещений одного многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-4111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова