Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11581/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-2727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие астра" Щедрина Д.М. по доверенности от 20.02.2017, Курашко А.Г. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Нарека Камоевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-2727/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие астра" (ОГРН 1105050004180, ИНН 5050085506; место нахождения: 141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Заводская, дом 2, корпус 11; далее - ООО "Предприятие астра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широяну Гайку Симоновичу (ИНН 693900934901, ОГРНИП 315695200024296; место жительства: Тверская область, Селижаровский район, деревня Большие клочки) и индивидуальному предпринимателю Маргаряну Нареку Камоевичу (ОГРНИП 315774600074161, ИНН 772303663357; место жительства: 109559, Москва) о возложении обязанности прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 83063 путем предложения к продаже на интернет-сайте marmo-bagno.ru ванн под наименованием Marmo & Bagno "Аврора 182", в которых используется промышленный образец по патенту N 83063; уничтожить произведенные и продаваемые ванны Marmo & Bagno "Аврора 182", а также о взыскании солидарно 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 83063 и судебных расходов в размере 62 400 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-2727/2017 принят отказ истца от иска в части возложения на ответчиков уничтожить произведенные и продаваемые ванны Marmo & Bagno "Аврора 182", поизводство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично. На предпринимателя Широяна Г.С. и предпринимателя Маргаряна Н.К. возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 83063 путем предложения к продаже на интернет-сайте marmo-bagno.ru ванн под наименованием Marmo & Bagno "Аврора 182", в которых используется промышленный образец по патенту N 83063. С предпринимателя Широяна Г.С. и предпринимателя Маргаряна Н.К. солидарно взыскано в пользу общества 200 000 руб. компенсации, 16 400 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 10 600 руб. расходов по государственной пошлине, 46 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Маргарян Н.К. не согласился с судебным актом в части удовлетворения иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение требований закона суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не нарушал прав истца, не должен был проводить проверку на использование патента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Широян Г.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно патенту N 83063 ООО "Предприятие Астра" является правообладателем патента на промышленный образец - ванна (приоритет промышленного образца 26.07.2011, дата государственной регистрации 16.09.2012, срок действия исключительного права истекает 26.07.2026).

По мнению ООО "Предприятие Астра" предприниматель Широян Г.С. и предприниматель Маргарян Н.К. ввели в гражданский оборот на территории Российской Федерации предложение к продаже и реализовывали ванны под наименованием Marmo & Bagno "Аврора 182", содержащей признаки, которые используются в запатентованном промышленном образце ООО "Предприятие Астра".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования промышленного образца необходимо сопоставить каждый признак промышленного образца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Судом первой инстанции установлено, что на интернет-сайте marmo-bagno.ru содержится реклама и предложения к продаже ванн, что подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.09.2016.

В данном случае истец является правообладателем патента на промышленный образец - ванна (приоритет промышленного образца 26.07.2011, дата государственной регистрации 16.09.2012, срок действия исключительного права истекает 26.07.2026).

Согласно заключению специалиста от 16.05.2017 N 04/17 изделие "Ванна", представленное на изображениях изделия (фотографиях и чертежах) из протокола осмотра доказательств от 23.09.2016, а именно протокола осмотра интернет-сайта marmo-bagno.ru, содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 83063 "Ванна", и всю совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации N 83063 "Ванна".

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиками промышленного образца по патенту N 83063 в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и товаром, предлагаемым к реализации ответчиками, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается тождество ванн, предлагаемых на сайте marmo-bagno.ru, с запатентованным промышленным образцом.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 43.3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 утверждены Правила регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила), которые определяют основные права и обязанности пользователей и взаимодействующих с ними лиц в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в домене RU.

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя.

Администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя) и которое использует это обозначение и осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с Правилами, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вместе с тем, лицо, которое фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на Интернет-сайте, используя при этом товарный знак иного лица, также несет ответственность за использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 06.07.2017 N 122012 (том 2, лист 3) администратором доменного имени "marmo-bagno.ru" является Маргарян Н.К.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта, включая размещение на нем любой информации, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещение предложения к продаже на интернет-сайте marmo-bagno.ru ванн под наименованием Marmo & Bagno "Аврора 182", в которых используется промышленный образец по патенту N 83063, совершено ответчиками совместно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая осуществление предпринимательской деятельности Широяном Г.С. и Маргаряном Н.К. совместно, путем предложения к продаже на интернет-сайте marmo-bagno.ru ванн под наименованием Marmo & Bagno "Аврора 182", в которых используется промышленный образец по патенту истца N 83063, требование о взыскании компенсации в порядке солидарной ответственности является обоснованным.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителей, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер компенсации 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение спорного товара в сумме 46 000 руб., а также о взыскании 16 400 руб. издержек по оплате услуг нотариуса подтверждены документально и правомерно отнесены на ответчиков, поскольку несение этих расходов находится в прямой причинной связи с правонарушением ответчиков и действиями истца по восстановлению нарушенного права.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в данном случае размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

С апелляционной жалобой предпринимателем представлена копия чека-ордера от 27.11.2017 на вышеуказанную сумму.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю Маргаряну Н.К. предлагалось представить подлинный чек-ордер от 27.11.2017.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований определения от 22 декабря 2017 года от предпринимателя Маргаряна Н.К. в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Маргаряна Н.К. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2017 года по делу N А66-2727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Нарека Камоевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Маргаряна Нарека Камоевича (ОГРНИП 315695200024296; ИНН 693900934901, место жительства: Тверская область, Селижаровский район, деревня Большие клочки) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова