Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 04АП-6152/17

г. Чита

06 февраля 2018 г.

Дело N А10-4809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу N А10-4809/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883 ИНН 0326494235, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 34А) к обществу с ограниченной ответственностью "Тоонто Нютаг" (ОГРН 1110327004380 ИНН 0326497892, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, мкр. Верхняя Березовка, 2 А) о взыскании 334 601,65 руб., третьи лица: временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы Блохин Максим Алексеевич, открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1100327011267 ИНН 0326493915, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24), индивидуальный предприниматель Гладков Юрий Анатольевич (ОГРНИП 310032732700016 ИНН 032609152845) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоонто Нютаг" о взыскании 253 083, 2 руб., в том числе: 211 472,74 руб. - задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.02.2012, 27 981,2 руб. пени.

Определением суда от 23 августа 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 августа 2016 года судом принято уточнение размера исковых требований до 293 346,55 руб., в том числе: 211 472,74 руб. - задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.02.2012, 81 873,81 руб. сумма пени.

Определением от 15 сентября 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" Блохин Максим Алексеевич, ОАО "Водоканал", ИП Гладков Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик в спорный период ( 2014 год) не являлся абонентом, для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов, соответственно Правила N 525 к отношениям сторон в спорном периоде неприменимы. Несостоятелен вывод суда о том, что Правила N 535 применимы к спорным правоотношениям в силу публичности договора водоотведения, поскольку ст. 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 80 Правил N 644 не допускают возможности применения типовой формы договора к правоотношениям, возникшим до принятия постановления Правительства РФ от 29.07.2016 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". В данном случае, подлежит применению порядок контроля, который предусмотрен в договоре. Поскольку ни законом, ни договором в 2014 году не предусматривалось применение порядка отбора проб согласно Правилам N 525, в том числе в части требований об опломбировании проб сточных вод, то вывод о признании результатов отбора проб за 2,3,4 кварталы 2014 года недействительными является не соответствующим действующему законодательству. Является не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отборе проб из произвольной точки, поскольку доказательств того, что отбор проб производился из выгреба, не принадлежащего ответчику, либо того, что в выгреб, откуда осуществлялся отбор проб, сточные воды ответчика не попадали, в материалы дела не представлены. Также необоснованным является вывод суда о несоблюдении процедур отбора проб в 2015 году в части опломбирования проб. Пломбирование проб производилось аккредитованной лабораторией ОАО "Водоканал" непосредственно при отборе путем опечатывания бумажной пломбой с указанием шифра ( номера пломбы) в акте отбора и журнале регистрации кодов предприятий. Ответчик доказательств нарушения процедуры отбора проб, иного состава сточных вод не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 между ООО "Байкальские коммунальные системы" (организация ВКХ ) и ООО "Тоонто Нютаг" (абонент) подписан договор N 193 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

По условиям договора организация ВКХ принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Лимит/объёмы водопотребления и водоотведения определены в приложении к договору N 1. Информация о водопроводных вводах (точках подачи питьевой (технической) воды в сети абонента - приложение N 2.

Информация о канализационных выпусках (точках приема сточных вод из канализационной системы абонента согласно приложению N 3 - закусочная, п. В. Березовка, 2А).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и сооружениям на них определена в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение N 4 к договору).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16 февраля 2012 года, действует по 15 февраля 2013 года с возможностью ежегодной пролонгации (п. 9.2. договора).

Согласно п. 3.1.3, 3.1.15 договора абонент обязуется соблюдать нормативные требования к составу сточных вод и производить оплату за отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" на основании договора возмездного оказания услуг N 73 от 27.12.2011 осуществлен отбор проб сточных вод ООО "Тоонто Нютаг", составлены акты отбора проб от 13.05.2014, 26.08.2014, 26.11.2014, 07.07.2015, 07.04.2015, 05.03.2015.

Акты составлены в присутствии представителя абонента (завхоза Майдарова Е.А., повара Гармаева З.Ю., бухгалтер Ангаткина О.В., зав. производством Болонева О.В.) и им подписаны без каких-либо возражений.

В результате отбора проб был выявлен сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. Результаты отбора зафиксированы аттестованной лабораторией ОАО "Водоканал" в актах отбора проб, уведомлениях и направлены в адрес ответчика (уведомления N 1626 от 22.05.2014, N 2875 от 02.10.2014, N 3538 от 08.12.2014, N 1675 от 14.07.2015, N 978 от 22.04.2015, N 567 от 16.03.2015).

По результатам проведения анализа проб обществом выявлено превышение в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена плата за превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

За период 2 квартал 2014 года - 3 квартал 2015 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: N 427/2н-427 от 16.07.2014 на сумму 43 704,89 руб., N 427/3н-427 от 17.10.2014 на сумму 73 300,18 руб., N 427/3-427 от 30.09.2014 на сумму 14 660,04 руб. оплачена платёжными поручениями N 154 от 14.11.2014 на сумму 14 560,04 руб., N 427/4н-427 от 31.12.2014 на сумму 3751,28 руб., N 427/3-427 от 30.09.2015 на сумму 15 608,45 руб., N 427/3н-427 от 30.09.2015 на сумму 28 674,01 руб., N 427/2н-427 от 30.06.2015 на сумму 22 184,05 руб., N 427/1-427 от 31.03.2015 на сумму 9644,66 руб., N 427/1н-427 от 31.03.2015 на сумму 14 505,22 руб. Общая сумма долга с учетом частичной оплаты составила 211 472,74 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму платы не внес, ООО "Байкальские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 14, пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктом "и" пункта 35, пунктом 118 Правил N 644, пунктом 65 Правил N 167, пунктами 19, 21, 22, 27,38 Правил N 525, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что представленные акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами, поскольку отбор проб производился из произвольной точки, а также существенного нарушения процедуры отбора проб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между сторонами подписан договор N 193 холодного водоснабжения и водоотведения.

Также материалами дела подтверждено, что водоснабжение осуществляется через централизованные сети, тогда как в отношении сточных вод централизованные канализационные сети отсутствуют.

Вывоз сточных вод (жидких бытовых отходов) осуществляется на основании договора от 03.06.2013 заключенного между ИП Гладков Юрий Анатольевич (Исполнитель) и ООО Тоонто Нютаг".

Согласно представленному в материалы дела договору на прием сточных вод N 3691 от 01.04.2011 г., подписанному между ООО "Байкальские коммунальные системы" и ИП Гладковым Ю.А., организация ВКХ приняла на себя обязательства принимать сточные воды в систему канализации на сливной станции максимальным количество 480 м3/год.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Таким образом, правоотношения регулируются с учетом положений Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями ВКХ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2009 N 3409/10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период (2014 год) не являлся абонентом, для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов и к нему не применимы положения Правил N 525 основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акты отбора пробы сточной воды от 13.05.2014, 26.08.2014, 26.11.2014, 07.07.2015, 07.04.2015, 05.03.2015 и протоколы анализа проб.

По результатам исследования отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В спорный период времени положения п.32 Правил N 525 уже действовали, соответственно, организация, отбирающая пробы должна была обеспечить соблюдение положений Правил N 525 при отборе проб.

Как следует из актов отбора проб сточных вод от 13.05.2014, 26.08.2014, 26.11.2014, 07.07.2015, 07.04.2015, 05.03.2015 и протоколов анализа проб, взятые у ответчика пробы не опломбировались, так как ни в актах отбора проб, ни в протоколах лабораторных испытаний отсутствует указание на опломбировку и номера пломб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пломбирование проб производилось аккредитованной лабораторией ОАО "Водоканал" непосредственно при отборе путем опечатывания бумажной пломбой с указанием шифра ( номера пломбы) в акте отбора и журнале регистрации кодов предприятий, подлежат отклонению как несостоятельные.

В актах отбора проб отсутствует указание опломбирование емкостей с пробами, номера проб не указаны.

Доказательств иного истцом не представлено, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 07.07.2017 N 303-ЭС17-7777.

Как указывалось выше в п. 32 Правил N 525, содержится однозначное указание, на то, что пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. При этом никаких исключений не содержится.

В приложении N 2 к Правилам N 525, содержится типовая форма акта отбора сточных вод, который также содержит указание на номер пломбы.

Иных доказательств превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истцом не представлено.

Учитывая указанные нарушения порядка отбора проб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отборе проб из произвольной точки, является необоснованным, принимается апелляционным судом. Так как представленными доказательствами подтверждено, что ответчику принадлежит два выгреба, при этом доказательств того, что отбор проб производился из выгреба, не принадлежащего ответчику, либо того, что в выгреб, откуда осуществлялся отбор проб, сточные воды ответчика не попадали, в материалы дела ответчиком не представлены.

Однако указанное обстоятельство не влияет по существу на принятое решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу N А10-4809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883 ИНН 0326494235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова