Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-19059/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

дело N А55-22217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу NА55-22217/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарамебель" (ОГРН 1026300956550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" (ОГРН 1056311061806)

о взыскании 860 343 руб. 61 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директор Солдаткин А. И. (выписка от 21.12.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарамебель" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" о взыскании 860 343 руб. 61 коп., из них: 339 000 руб. 61 коп. - основной долг, 521 343 руб. - пени, предусмотренные договором.

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 339 000 руб. 61 коп., пени предусмотренные договором, в размере 339 000 руб. 61 коп.

Уточнение предмета иска в указанной части принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 27967,50 руб. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела о признании незаключенными договоров аренды нежилого помещения N 25 от 03.10.2014, N 17 от 03.01.2015, N 17 от 03.01.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спор о признании договоров незаключенными никак не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении указанного дела, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.01.2014 года между ООО "Самарамебель" (арендодатель) и ООО "Самарастроймонтаж" (арендатор) заключен договор N 25 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая. 105, общей площадью 80 кв.м. (п.п. 1.1.; 4 Договора) сроком до 31.12.2014 года.

Стоимость аренды нежилого помещения составляла - 26 664 рубли в месяц, в том числе НДС - 4 067 рублей 39 копеек (п.п. 2.1.; 2.2. Договора).

03.01.2015 г. сроком до 31.12.2015 года был заключен новый договор за N 17 аренды вышеуказанного нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, 105, общей площадью 80 кв.м. (п. 1.1. Договора), с ежемесячной оплатой - 28 800 рублей, без НДС.

03.01.2016 года сроком до 31.12.2016 года заключен новый договор аренды вышеуказанного нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Коммунистическая, 105, общей площадью 80 кв.м. (п. 1.1. Договора), с ежемесячной оплатой также - 28 800 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанных Договоров арендатор помимо внесения арендной платы дополнительно оплачивает расходы, связанные с потреблением электроэнергии, воды, газа и теплоснабжения, а также телефонные услуги по действующим тарифам, исходя из фактически использованных им ресурсов. Указанные платежи в сумму арендной платы не входят.

Согласно п. 2.4. Договоров оплата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. При несвоевременной оплате Арендатору начисляются пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В процессе аренды вышеуказанного помещения у ответчика образовалась задолженность в общей сумме - 678 001 руб. 22 коп. из них: 339 000,61 руб. - основной долг; 339 000,61 руб. - неустойка (пени).

Направленной в адрес ответчика претензией истец предлагал ответчику в течение 30-ти дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму основного долга (без неустойки).

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 339 000 руб. 61 коп. В данной части решение суда ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением условий договора в части несвоевременной оплаты, истец начислил ответчику пени в размере 339 000 руб. 61 коп.

Согласно п. 2.4. Договоров оплата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. При несвоевременной оплате Арендатору начисляются пени в мере 0,25% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме этого, истец с учетом заявления ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в судебном заседании уменьшил размер пени до суммы основного долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени в размере 339 000 руб. 61 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 27967,50 руб., поскольку взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме этого, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом не представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 года по делу N А55-22217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастроймонтаж" (ОГРН 1056311061806) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев