Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-28473/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-29207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шестаков Д.С. - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-67376/16;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28473/2017) АО "ПромМонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-29207/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "АСТ"

к АО "ПромМонолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847461907 (далее - истец, ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Проммонолит", место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 3А, литер А, ОГРН 1037843057724 (далее - ответчик, АО "Проммонолит") задолженности в сумме 20 547 653,61 руб.

Решением суда требования ООО "АСТ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 776 097,90 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, фактическая сумма задолженности АО "Проммонолит" перед истцом составляет 14 821 090,84 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСТ" просит изменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт - о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 17 483 970,90 руб. По мнению истца, представленные ответчиком заявления о зачете, составленные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств получения их истцом, не могут расцениваться в качестве доказательств прекращения обязательств по договорам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АСТ" также просит решение суда изменить, направлен в адрес ответчика посредством электронной почты 26.01.2018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик, субсубподрядчик) и ответчиком (подрядчик, субподрядчик) были заключены договоры: субподряда от 31.03.2014 N 02/03СП-2014, от 02.04.2014 N СП-02.04/14, подряда от 20.05.2015 N 20/05-2015, от 18.01.2016 N 18/01-2016, от 20.12.2012 N 20/12-2012, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить строительные работы, а ответчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение указанных выше договоров истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых им работ, ООО "АСТ" 02.02.2017 направило в адрес АО "Проммонолит" претензию от 31.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление АО "Проммонолит" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных ответчиком Соглашений о зачете, Актов взаимозачета, Заявлений о зачете, что задолженность по договору от 20.12.2012 отсутствует, по договору от 31.03.2014 составляет 791 535,76 руб., по договору от 02.04.2014 составляет 1 707 372,58 руб., по договору от 20.05.2015 составляет 12 322 146,50 руб., по договору от 18.01.2016 составляет 955 043,06 руб., а всего сумма задолженности составляет 15 776 097,90 руб., взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом возражений и замечаний со стороны ответчика не было указано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам, представил свой расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований, составляет 14 821 090,84 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылаясь, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, на наличие задолженности в размере 14 821 090,84 руб., ответчик не учитывает наличие задолженности по договору N 18/01-2016 от 18.01.2016. Доказательств погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов относительно прекращения обязательств путем проведения взаимозачетов, ответчик представил в материалы дела Соглашения о зачете, Акты взаимозачета и заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела заявления о зачете от 13.05.2014 на сумму 753 650,37 руб. (т. 2 л.д. 292), от 30.04.2016 на сумму 262 000 руб. (т. 2 л.д. 300), от 12.02.2016 на сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 302), от 29.02.2016 на сумму 27 750 руб. (т. 2 л.д. 304), от 31.05.2016 на сумму 10 500 руб. (т. 2 л.д. 307), от 10.12.2015 на сумму 357 973 руб. (т. 2 л.д. 309), от 02.11.2015 на сумму 96 000 руб. (т. 2 л.д. 311) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из отметок на указанных заявлений о получении, невозможно установить, кем данные заявления получены, поскольку должность лица, его получившего, а также расшифровка подписи, отсутствуют. Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что заявления о зачете были получены уполномоченным лицом ООО "АСТ".

Из смысла статьи 402 ГК РФ следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников. Исходя из смысла понятия работника, действия физического лица могут быть признаны действиями работника в случае, когда соответствующие действия опосредуются исполнением физическим лицом трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, получение юридическим лицом заявления о зачете, не опосредованное доставкой организацией связи по его юридическому адресу, может считаться доказанным, если данное заявление получено непосредственно исполнительным органом юридического лица либо его работником.

Наличие подписи неустановленного лица на спорных заявлениях не позволяет достоверно установить факт получения этих заявлений ООО "АСТ".

Доказательства того, что заявления по юридическому адресу ООО "АСТ" направлялись посредством почтовой связи, в деле отсутствуют.

Письменных доказательств, подтверждающих факт получения истцом заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ заявлением о зачете может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер. Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

В данном случае в представленных ответчиком заявлениях не определены ни размер взаимных требований, ни основания возникновения взаимной задолженности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив с учетом приведенных положений материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта проведения зачета на основании указанных выше заявлений, представленных в дело в виде копий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательств прекращенными по договорам N 20/12-2012 от 31.03.2012 на сумму 753 650,37 руб., от 02.04.2014 N СП-02.04/14 на сумму 462 000 руб., от 20.05.2015 N 02/03СП-2014 на сумму 492 223 руб.

Следовательно, сумма задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, с учетом оформленных сторонами надлежащим образом Соглашений о зачете взаимных требований, составляет 17 483 970,90 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-29207/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Акционерного общества "Проммонолит" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А ОГРН 1037843057724) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847461907) 17 483 970,90 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Проммонолит" в доход федерального бюджета 106 755 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская