Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-21268/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-58743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Богомолов С.В. по доверенности N 362-Д от 10.07.2017,

от ответчика - Алексеева М.В. по доверенности N 9170-230 от 19.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-58743/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО к ФГУП ЦНИИМАШ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП ЦНИИМАШ о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040323:12, площадью 2599 кв. м, находящегося в федеральной собственности за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 02.06.2015 в общей сумме 2 099 031 руб. 00 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-58743/17 в удовлетворении исковых требований ТУ РОСИМУЩЕСТВА в МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ФГУП ЦНИИМАШ в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику (ранее предприятие п/я М-5539) на основании государственного акта на право пользование землей от 26.01.1987 серия A-I N 507484 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040323:12, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Богомолова, д. 2, находящийся в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации прав от 09.09.2010 N 50-50-98/034/2010-359) для строительства общежитий (далее - спорный земельный участок). В 2010 году по результатам проведенных землеустроительных работ площадь спорного земельного участка определена в размере 2599 кв. м.

На спорном земельном участке расположен федеральный объект недвижимого имущества - помещение "Общежитие", находящийся в хозяйственном ведении ФГУП ЦНИИМАШ. Право хозяйственного ведения в установленном порядке зарегистрировано 28.09.2011 согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права.

02.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 01-11/116-Р-9106/279-15 (далее - договор аренды). Договор аренды прошел процедуру государственный регистрации, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.07.2015 N 50-50/045-50/045/001/2015-9743/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды на земельном участке расположен объект недвижимого имущества: помещение "Общежитие" нежилое, кадастровый номер 50:45:0040323:34 площадью 2253 кв. м, закрепленный на праве хозяйственного ведения за арендатором (о чем в ЕГРН 28.09.2011 сделана соответствующая записи о регистрации права N 50-50-45/031/2011-351).

Истец полагает, ввиду того, что земельные правоотношения были оформлены между истцом и ответчиком лишь в 2015 году (договор аренды), то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040323:12 за период с 2014 года по 02.06.2015.

В соответствие с отчетом об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.12.2016 N 759-8/2016 размер арендной платы за 2014 год за земельный участок составляет 2 099 031 руб. 00 коп., за период с 01.01.2015 по 02.06.2015 составляет 934 583 руб. 94 коп. Таким образом, по мнен6ию истца, общая сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, составляет 3 033 614 руб. 94 коп.

Письмом от 16.06.2017 исх. N МФ/11-6200 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040323:12.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 65 ЗК РФ в виде оплаты земельного налога в период с 2014 года по 02.06.2015.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 305-ЭС15-5025.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ст. 65 ЗК РФ (до введения в действие налога на недвижимость) и в порядке, установленном главой 31 НК РФ, ФГУП ЦНИИМАШ регулярно платило земельный налог за спорный земельный участок в период с 2014 года по 02.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.04.2014 N 3314, N 3315, от 07.07.2014 N 5517, N 5519, N 5520, от 23.07.2014 N 5987, N 5988, от 16.10.2014 N 8999, N 9002, от 29.01.2015 N 676, от 17.04.2015 N 3225.

Согласно приложенным к отзыву письмам начиная с 2011 года ответчик во исполнение требований Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" неоднократно направлял в адрес истца обращения исх. от 23.09.2011 N 9106-194 (вх. N 25806 от 27.10.2011), от 27.06.2012 N 9106-111 (вх. N 15484 от 28.06.2012), от 15.09.2014 N 9106-418 (вх. N 18382 от 22.09.2014), от 01.10.2014 N 9106-441 (вх. N 19337 от 02.10.2014), от 20.02.2015 N 9106-66 (вх. N 4260 от 26.02.2015) с целью заключения договора аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, истец рассмотрел обращения ФГУП ЦНИИМАШ только 27.05.2015 за исх. N ЕП/11-4621 и направил ответчику договор аренды земельного участка от 02.06.2015 N 01-11/116-Р-9160/279-15.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы у ФГУП ЦНИИмаш возникла с 02.06.2015, а в период с 2011 по 2015 г.г. правовые основания для арендной платы у Ответчика отсутствовали, в чем вины ФГУП ЦНИИмаш не имеется, должную предусмотрительность Ответчик соблюдал.

Кроме того, Истец ссылается на отчёт об оценке от 26.12.2016 N 759-8/2016.

Однако Договор заключался на основании отчёта от 18.08.2014 N 100/2014 об определении рыночной величины годовой арендной платы за право пользования Земельным участком (имеется в материалах дела), который в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в МО, утверждённым приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66, был проверен ТУ Росимущества в МО на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и на который выдано соответствующее положительное экспертное заключение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-58743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова