Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-20802/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-59226/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского М.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-59226/17, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич (далее - ИП Козловский М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 094 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., неустойки за период с 21.03.2017 по 29.07.2017 в размере 11 822 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-59226/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Козловский М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Шкода, регистрационный номер С125УН777, причинены повреждения автомобилю Шевроле, регистрационный номер У360МЕ750, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0358804767. Алимирзоев А.К. 27.02.2017 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил Алимирзоеву А.К. возмещение в размере в размере 17 550 руб.

27.02.2017 между Алимирзоевым М.А. (собственник поврежденного т/с, согласно данному соглашению) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы т/с или независимой экспертизы (оценки) т/с.

Пунктом 1.3 соглашения стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 12.02.2017) признается окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 17 550 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Согласно п. 1.6 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает сопутствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем, 22.03.2017 Алимирзоев А.К. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с выплаченной сумму страхового возмещения.

26.03.2017 между Алимирзоевым А.К. и ИП Козловским М.И. был заключен договор цессии N 02454/17 (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2017), согласно которому ИП Козловский М.И. принял право (требование) недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченной цеденту суммы 17 550 руб., неустойки, в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Шевроле, регистрационный номер У360МЕ750, в ДТП, имевшем место 12.02.2017. ИП Козловский М.И. 26.03.2017 заключил с ООО "АвтоЭкспертПро" договор оказания экспертных услуг N 02454/17.

В этот же день (26.03.2017) составлено экспертное заключение N 2454 от 26.03.2017.

Доказательства того, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлено уведомление о составлении указанного экспертного заключения отсутствуют. Согласно экспертному заключению N 2454 от 26.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26 644 руб. 39 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 24.04.2017, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 9 094 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., неустойки в размере 1 818 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку между потерпевшим и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в иске надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобы о том, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы подписано не собственником поврежденного автомобиля (Алимирзоевым А.К.), а иным лицом (Алимирзоевым М.А.), в связи с чем, истец полагает, что соглашение о размере страховой выплаты по факту ДТП от 12.02.2017 между сторонами достигнуто не было и что Алимирзоев М.А. на момент подписания соглашения не обладал правом на подписание указанного соглашения, сведений о том, что данное лицо обладало полномочиями на подписание такого соглашения ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно акту о страховом случае по убытку N 0014779450, представленному в материалы дела, Алимирзоев М.А. является страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0358804767 автомобиля Шевроле, регистрационный номер У360МЕ750, в связи с чем, доводы истца об отсутствии у Алимирзоева М.А. полномочий на подписание соглашения являются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что 27.02.2017 между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 17 550 руб. истцом не оспаривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 9 094 руб. 39 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Иных оснований опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Кроме того истец просил взыскать неустойку за период с 21.03.2017 по 29.07.2017 в размере 11 822 руб. 70 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно установлено, что истцом расчет неустойки произведен на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 094 руб. 39 коп., во взыскании которого судом отказано, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-59226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова