|
05 февраля 2018 г.
|
Дело N А41-72358/17
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41- 72358/17, принятое судьей Криворучко Е.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 26 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41- 72358/17, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 11 240 руб. (дата ДТП: 07.03.2017, номер страхового полиса водителя виновного в ДТП: ЕЕЕ N 0371166893/НЛ), расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 87-89).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 807 АА 37, и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 007 НХ 37. Согласно извещению о ДТП от 07.03.2017, виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), является водитель автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 007 НХ 37, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0371166893/НЛ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) причинены повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак А 807 АА 37, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису 035АТ-17/00031.
Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.03.2017. На основании указанного договора страхования истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме в размере 44 779 руб.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 34 700 руб.
По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвел частичное возмещение ущерба в размере 7 900 руб.
Ответчиком претензионные требования истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме не исполнены.
Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. При этом указал, что полисом 035АТ-17/00031 предусмотрена франшиза 10 000 руб. Иисковые требования заявлены истцом без учета предусмотренной полисом суммы франшизы, в связи с чем произвел перерасчет заявленных требований
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенной на основании оценки истца суммой ущерба составляли менее 10 %, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Кроме того, истцом не представлено доказательств размера ущерба.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.
Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб в полном объеме не возместило. Учитывая, что полисом 035АТ-17/00031 предусмотрена франшиза 10 000 руб Не возмещенным остался ущерб на сумму 11 240 руб..
Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного заключения, которое свидетельствовало бы о завышении стоимости работ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.
Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).
Из материалов дела следует, что, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал,
