Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-9124/17

город Воронеж

6 февраля 2018 г.

Дело N А14-17351/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-17351/2017 (судья Кочетков А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г.Воронеж к арбитражному управляющему Осипову Александру Васильевичу, г. Воронеж о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Осипов А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Осипов А.В привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КОАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Осипов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку арбитражный управляющий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, просит признать правонарушение малозначительным, поскольку допущенные нарушения не причиняют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление Росреестра по Воронежской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу N А14-16843/2015 общество с ограниченной ответственностью "162 КЖИ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

При рассмотрении административным органом жалобы Гончарова М.Н. от 10.08.2017, поступившей из Росреестра письмом от 16.08.2017 исх.N 07-05253/17 (вх.N 1263-4/16-17 от 24.08.2017), жалобы Гончарова М.Н. от 29.03.2017, поступившей из Росреестра письмом от 04.04.2017 исх.N 07-02089/17 (вх.N 1263- 2/16-17 от 12.04.2017) и жалобы от 28.06.2017 (вх.N 1263-3/16-17 от 30.06.2017), жалобы ЗАО "Полад" от 06.03.2017 исх.N 50-ю (вх.N 1841/02 от 22.03.2017), жалоб представителя Резникова А.А. по доверенности Незнамовой И.Ю. б/н б/д (вх.N 1029-1/17 от 04.07.2017) и от 18.08.2017 (вх.N 1029-2/17-17 от 02.08.2017), жалобы Антиповой А.С. от 25.07.2017 (вх.N 1162-1/17 от 25.07.2017) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ", копий отчетов конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" о движении денежных средств должника по состоянию на 14.12.2016, на 28.06.2017, копии отчета конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.06.2017, копий судебных приказов мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016 по делу N 2СП-331/2016, от 03.10.2016 по делу 2СП-1758/2016, от 27.12.2016 по делу N 2СП-2201/2016, от 31.01.2017 N 2СП-112/2017, копий справок ООО "162 КЖИ" от 13.12.2016 исх.N 5/700 и от 21.03.2017 исх.N 5/31, сообщений от 29.11.2016 N 1452614, от 21.12.2016 N 1499984, от 22.03.2017 N 1677373, распечатанных с сайта ЕФРСБ, Управлением Росреестра по Воронежской области были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в том числе:

1) нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона 127-ФЗ, а именно: нарушение календарной очередности погашения задолженности перед:

- Гончаровым М.Н. за октябрь, ноябрь 2016 года в общем размере 61 430 руб., - Резниковым А.А. за ноябрь-декабрь 2015 года, январь, июнь, июль, август 2016 года в общем размере 96 632 руб. 23 коп.,

- Антиповой А.С. за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в общем размере 73 584 руб. 89 коп.;

2) нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве: в отчете конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.06.2017, а также в отчете Осипова А.В. о движении денежных средств должника по состоянию на 28.06.2017 не содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

3) нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ:

- не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный законом срок информации о результатах проведения собрания кредиторов ООО "162 КЖИ" или о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 14.12.2016, несостоявшимся,

- несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов ООО "162 КЖИ", назначенного на 15.03.2017.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Осипова А.В. и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 06.06.2017.

Определением от 06.06.2017 Управлением Росреестра по Воронежской области у Осипова А.В. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Уведомление от 08.08.2017 N 08-11221-ЛП о необходимости явки в Управление Росреестра по Воронежской области 25.09.2017 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по выявленным нарушениям и составления протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим нарочно 25.08.2017.

В назначенную дату арбитражный управляющий для составления протокола об административном правонарушении не явился.

По факту выявленных нарушений 25.09.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области, в пределах полномочий, предоставленных статьями 28.1 и 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 00363617 по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего направлены в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88 "Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции Приказа Управления Росреестра по Воронежской области от 22.07.2013 N П/164 "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88") главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 N 00363617 составлен уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет на должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона N 296-ФЗ, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.01.2017 N 2СП-112/2017 с ООО "162 КЖИ" в пользу Гончарова М.Н. взыскана задолженность по заработной плате: за октябрь 2016 года в размере 30 806 руб., за ноябрь 2016 года в размере 30 624 руб., за декабрь 2016 года в размере 53 533 руб. 98 коп.; всего: 114 963 руб. 98 коп. и выходное пособие.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 28.06.2017, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.06.2017 следует, что погашена текущая задолженность перед иными работниками должника за декабрь 2016 относительно невыплаты Гончарову М.Н. вышеуказанной задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2016 года.

Однако из представленных арбитражным управляющим в материалы настоящего дела документов усматривается, что по платежному поручению от 07.03.2017 N 515 ООО "162 КЖИ" произвело перечисление Гончарову М.Н. задолженности по заработной плате за июнь 2016 года в размере 29 136 руб. по реквизитам, указанным в заявлении бывшего работника Общества от 03.03.2017.

Платежным поручением от 13.09.2017 N 515 Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк возвратил указанную сумму на расчетный счет ООО "162 КЖИ", в связи с тем, что наименование получателя не соответствует его счету в ПАО "Сбербанк России", а ответ на запрос не получен. В направленном в адрес Общества заявлении от 28.09.2017 Гончаров М.Н. указал иной номер лицевого счета для перечисления заработной платы.

Таким образом, задержка в перечислении заработной платы Гончарову М.Н. за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года вызвана предоставлением самим лицом неправильных платежных реквизитов.

Вместе с тем, с учетом поступившего в адрес ООО "162 КЖИ" заявления Гончарова М.Н от 28.09.2017 по состоянию на 28.11.2017 арбитражным управляющим не представлены доказательства погашения перед указанным лицом задолженности по заработной плате за вышеуказанные месяцы, чем нарушена календарная очередность погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.10.2016 по делу N 2СП- 1758 с ООО "162 КЖИ" в пользу Резникова А.А. взыскана задолженность по заработной плате: за июнь 2016 года в размере 11 218 руб. 88 коп., за июль 2016 года в размере 20 219 руб., за август 2016 года в размере 20 219 руб. 98 коп.; всего: 51 656 руб. 88 коп.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 28.06.2017, отчету конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.06.2017 следует, что погашена текущая задолженность перед иными работниками должника за август и декабрь 2016 относительно невыплаты Резникову А.А. вышеуказанной задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2016 года.

При рассмотрении дела в суде перовой инстанции Осипов А.В. не обосновал неисполнение пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения перед Резниковым А.А. задолженности, взысканной судебным приказом от 03.10.2016 по делу N 2СП-1758.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016 по делу N 2СП-331/2016 с ООО "162 КЖИ" в пользу Резникова А.А. взыскана задолженность по заработной плате: за ноябрь 2015 года в размере 15 283 руб. 60 коп., за декабрь 2015 года в размере 17581 руб. 70 коп., за январь 2016 года в размере 1 210 руб. 05 коп.; всего: 44 975 руб. 35 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 14.12.2016 погашена текущая задолженность перед иными работниками должника за июль-август 2016 относительно невыплаты Резникову А.А. вышеуказанной задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Согласно судебному приказу от 27.12.2016 по делу N 2СП-2201/2016 с ООО "162 КЖИ" в пользу Антиповой А.С. взыскана задолженность по заработной плате: за июль 2016 года в размере 717 руб. 89 коп., за сентябрь 2016 года в размере 24 289 руб., за октябрь 2016 года в размере 24 289 руб., за ноябрь 2016 года в размере 24 289 руб., за декабрь 2016 года в размере 44 717 руб. 75 коп.; всего: 118 302 руб. 64 коп.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств должника по состоянию на 28.06.2017, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.06.2017 следует, что погашена текущая задолженность перед иными работниками должника за август 2016 относительно невыплаты Антиповой А.С. вышеуказанной задолженности по заработной плате за июль 2016 года; а также за декабрь 2016 года относительно невыплаты указанному лицу задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

В отзыве арбитражный управляющий указывает на то, что задолженность перед Резниковым А.А. и Антиповой А.С. не могла быть погашена 02.12.2016, 27.12.2016, 12.01.2017, 15.03.2017, в связи с поздним получением от данных работников судебных приказов от 21.03.2016 по делу N 2СП-331/2016 и от 27.12.2016 по делу N 2СП-2201/2016, сформированной картотеки, а также небольшими поступлениями денежных средств на расчетный счет должника, что не позволяет единовременно погасить задолженность за определенный месяц перед всеми работниками должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства позднего получения судебных приказов Осиповым А.В.

Кроме того, по состоянию на 28.11.2017 не погашена задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года перед Резниковым А.А. и за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года перед Антиповой А.С., доказательства иного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако, как указывает административный орган, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.06.2017, а также в отчете Осипова А.В. о движении денежных средств должника по состоянию на 28.06.2017 указанные сведения не содержатся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что сведения о текущих обязательствах ООО "162 КЖИ", возникших в процедуре конкурсного производства, отражены в таблице отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", сгруппированы по видам расходов, детализация которых приведена в представляемом собранию кредиторов "Отчете о движении денежных средств" с указанием поступающих денежных средств, а также произведенных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что нарушения Осиповым А.В. пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что речь идет о не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о задолженности по заработной плате за вышеуказанные месяцы перед Гончаровым М.Н., Резниковым А.А. и Антиповой А.С., что является не исполнением пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из содержания, размещенного в ЕФРСБ сообщения от 29.11.2016 N 1452614, усматривается, что собрание кредиторов ООО "162 КЖИ" состоится 14.12.2016, однако в сообщении от 21.12.2016 N 1499984 о результатах проведения собрания кредиторов должника указано, что оно состоялось 15.12.2016.

В связи с чем, заявителем был сделан вывод о том, что Осипов А.В. не разместил в ЕФРСБ в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ срок информацию о результатах проведения собрания кредиторов должника или о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 14.12.2016, несостоявшимся.

Арбитражный управляющий поясняет, что в указанном сообщении, была допущена техническая ошибка. Собрание кредиторов не оспорено, жалоб на его проведение не поступало.

Кроме того, заявителем вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "162 КЖИ", состоявшегося 15.03.2017: вместо 21.03.2017 указанное сообщение N 1677373 было опубликовано 22.03.2017.

Осипов А.В. обосновал нарушение пункта 7 статьи 12 N 127-ФЗ нахождением конкурсного управляющего ООО "162 КЖИ" в командировке (доказательства не представлены). Указанное собрание, как утверждает арбитражный управляющий, участниками дела, кредиторами также не оспорено, жалоб на его проведение не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное арбитражным управляющим Осиповым А.В. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь, как арбитражный управляющий, профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований (относительно не исполнения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом не установлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях Осипова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В апелляционной жалобе Осипов А.В. просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

Судебная коллегия не находит оснований для применения данной меры наказания.

Согласно части 1, статьи 3.4. КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 2, статьи 3.4. КоАП РФ, предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд не установил оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 п. а 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Оснований полагать, что нарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая неоднократность допущенных арбитражным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, существенный характер выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применил к арбитражному управляющему наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-17351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов