Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67016/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-141202/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Энергетическая компания "СТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года

по делу N А40-141202/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энергетическая компания "СТИ"

к АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ООО "Энергетическая компания СТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии (далее - АО "АТС", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 90 023 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 601 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в основание иска положены обстоятельства рассмотрения АО "АТС" заявлений Истца о предоставлении права участия в торговле на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) с использованием зарегистрированных групп точек поставки (далее - ГТП) PRGSTI02 (Тиккурила-1) и PRGSTI01 (Тиккурила-2), по результатам которого АО "АТС" указало, что право участия в торговле на оптовом рынке по указанным ГТП может быть предоставлено Истцу не ранее 01.10.2017. Полагая, что АО "АТС" допущены нарушения Регламента допуска к торговой системе оптового рынка (приложение N 1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее -Договор о присоединении) (далее - Регламент допуска), приведшие к невозможности получения Истцом права участия в торговле на оптовом рынке по указанным ГТП с 01.07.2017, истцом предъявлены требования к АО "АТС" по компенсации возникших у него убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции отмечено, что фактические обстоятельства дела и представленные истцом в материалы дела доказательства не устанавливают совокупность условий, предусмотренных ст. 393, 401, 1064 ГК РФ по мотивам, изложенным ниже.

Так, между истцом, АО "АТС", Ассоциацией "НП Совет рынка", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "ЦФР", АО "СО ЕЭС" заключен Договор о присоединении N 530-ДП/15 от 12.10.2015.

С целью получения права участия в торговле на оптовом рынке в интересах ООО "Тиккурила" истец обратился в АО "АТС" с заявлениями от 11.05.2017 N N 580 и 581 о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных ГТП PRGSTI01 (Тиккурила-2) и PRGSTI02 (Тиккурила-1).

Судом первой инстанции указано, что поскольку документы, представленные истцом в АО "АТС", и воля сторон Договора от 23.09.2015 N 015028 свидетельствовали о внесении в него изменений по соглашению сторон, следовательно, для получения Истцом с 01.07.2017 права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных ГТП PRGSTI01 (Тиккурила-2) и PRGSTI02 (Тиккурила-1) в соответствии с абзацем 4 пункта 3.15 Регламента допуска Истцу необходимо было не позднее 01.06.2017 представить в АО "АТС" соответствующее соглашение согласно требованиям пункта 2.4.9.2 Регламента допуска, либо иные документы, подтверждающие изменение Договора от 23.09.2015 N 015028.

Платежное поручение истца, свидетельствующее об оплате счета АО "АТС", а также протокол согласования разногласий по Договору от 23.09.2015 N 015028 представлены в АО "АТС" только 02.06.2017, то есть за пределами установленного пунктом 3.15 Регламента допуска срока.

Данные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3.15 Регламента допуска с 01.07.2017 право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных ГТП PRGSTI01 (Тиккурила-2) и PRGSTI02 (Тиккурила-1) истцу предоставлено быть не могло.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно пункту 3.1 Регламента допуска в случае предоставления субъектом оптового рынка в составе комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.4 Регламента допуска, и (или) соглашения об изменении договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой или энергоснабжающей организацией) в соответствии с пунктами 2.4.9.1-2.4.9.3 Регламента допуска, АО "АТС" проверяет соответствие документов требованиям, установленным для них Регламентом допуска, Договором о присоединении и законодательством Российской Федерации, в течение 18 рабочих дней с даты их получения АО "АТС".

Так, вышеуказанные документы, которые были представлены истцом в качестве соглашения об изменении Договора от 23.09.2015 N 015028, в соответствии с пунктом 3.1 Регламента допуска в течение 18 рабочих дней подлежали проверке АО "АТС", что согласно пункту 3.15 Регламента допуска также означает невозможность получения Заявителем с 01.07.2017 права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием соответствующих зарегистрированных ГТП.

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 3.15 Регламента допуска право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных ГТП PRGSTI01 (Тиккурила-2) и PRGSTI02 (Тиккурила-1) может быть предоставлено Истцу не ранее 01.10.2017, о чем и было указано истцу в переписке.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что со стороны АО "АТС" отсутствуют какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и, в частности, Регламента допуска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Доводы истца в апелляционной жалобе на тот факт, что пункт 85 Основных положений предусматривает не только право на односторонний отказ от исполнения договора полностью, но и право на одностороннее изменение договора в части, не влекущее полное прекращение такого договора, не могут быть приняты во внимание по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 50 и 85 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период.

Так, поскольку изменение Договора от 23.09.2015 N 015028, заключенного между Истцом и АО "АТС", не связано с уменьшением объемов электроэнергии (мощности), приобретаемых истцом у гарантирующего поставщика путем приобретения Истцом указанной части объемов электрической энергии (мощности) у производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а связано с исключением объектов энергоснабжения NN 0150280008 и 0150280009 (ООО "Тиккурила") из Договора от 23.09.2015 N 015028, заключенного с гарантирующим поставщиком, для снабжения Истцом указанных объектов электроэнергией и мощностью с оптового рынка электроэнергии и мощности, с использованием зарегистрированных ГТП PRGSTI01 (Тиккурила-2) и PRGSTI02 (Тиккурила-1), следовательно, указание Истца (со ссылкой на пункт 85 Основных положений) на право на одностороннее изменение договора в части, не влекущее полное прекращение такого договора, является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Договор от 23.09.2015 N 015028, заключенный между истцом и АО "АТС", не содержит запрета на одностороннее изменение указанного договора в части, путем исключения из него точек поставки, противоречит самим условиям Договора от 23.09.2015 N 015028, а также пунктам 1 и 2 статьи 310 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктам 10, 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку такое право должно быть прямо предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами или договором.

Ссылки истца на судебные акты по делам N N А12-7192/2014, А75-5051/2014 являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства указанных дел не имеют сходства с таковыми по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3.15 Регламента допуска с 01.07.2017 право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных ГТП PRGSTI01 (Тиккурила-2) и PRGSTI02 (Тиккурила-1) Истцу предоставлено быть не могло.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-141202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова