Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-16963/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А75-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16963/2017, 08АП-17074/2017) индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича, конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года по делу N А75-3194/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 592 427 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича - представитель Евреинов А.М. (паспорт, по доверенности б/н от 09.12.2016, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" - представитель Шапошников А.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 15.09.2016, сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Лешуков Виталий Николаевич (далее - ИП Лешуков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (далее - ООО "Югорский мясокомбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 в отношении ООО "Югорский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Плешков Андрей Владимирович (640020, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35, оф. 216).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017.

23.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (далее - ООО "Мармитэкс") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" задолженности в размере 8 592 427 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 6 847 224 руб. 30 коп., процентов по займу в размере 754 147 руб. 49 коп., неустойки в размере 990 455 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "Югорский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Плешков А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 182 от 30.09.2017.

Впоследствии ООО "Мармитэкс" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 8 308 608 руб. 58 коп., в том числе суммы основного долга в размере 6 646 091 руб. 30 коп., процентов по займу в размере 680 258 руб. 88 коп., неустойки в размере 982 258 руб. 40 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по делу N А75-3194/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" в составе третьей очереди включено требование ООО "Мармитэкс" в размере 8 225 408 руб. 58 коп, в том числе сумма основного долга в размере 6 562 891 руб. 30 коп., проценты по займу в размере 680 258 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 447 руб. 38 коп., неустойка в размере 192 811 руб. 02 коп. Производство по заявлению ООО "Мармитэкс" в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лешуков В.Н. и конкурсный управляющий должника Плешков А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Мармитэкс", вытекающих из договора займа N 9/ПЗ-14 от 17.09.2014, в размере 5 861 709 руб. 75 коп., в удовлетворении заявления ООО "Мармитэкс" в указанной части - отказать.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали на наличие у требований ООО "Мармитэкс" корпоративного характера, поскольку участником указанного лица и должника является Громов М.С. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что денежные средства по займу были предоставлены должнику на начальном этапе деятельности последнего и были полностью использованы на пополнение оборотных средств должника и организацию его производственной деятельности предприятия - закупку дорогостоящего оборудования, расходных материалов, сырья и т.п. Помимо изложенного податели жалобы ссылаются на то, что ООО "Мармитэкс" обеспечивало функционирование должника на начальном этапе его деятельности. Как указывают податели жалоб, после наступления сроков уплаты процентов по займу и срока возврата займа ООО "Мармитэкс" не предпринимало мер для получения денежных средств, при этом договор займа между ООО "Мармитэкс" и ООО "Югорский мясокомбинат" заключен на нерыночных условиях, в связи с чем цель кредитора состояла в увеличении прибыльности бизнеса, участником которого являлся Громов М.С. На основании изложенного, податели жалоб полагают, что корпоративные интересы ООО "Мармитэкс" не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Мармитэкс" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лешукова В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мармитэкс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Мармитэкс", вытекающих из договора займа N 9/ПЗ-14 от 17.09.2014, в размере 5 861 709 руб. 75 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, по договору займа N 9/ПЗ-14 от 17.09.2014 ООО "Мармитэкс" (займодатель) предоставило ООО "Югорский мясокомбинат" (заемщик) денежные средства в сумме 7 100 000 руб. (пункт 1.1 договора), что подтверждается платежными поручениями: N 795 от 01.10.2014, N 915 от 24.10.2014, N 20 от 18.11.2014, N 111 от 05.12.2014, N 70 от 26.01.2014, N 461 от 27.03.2015.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 4,15% годовых от суммы займа.

Сумма займа подлежит возврату займодателю в срок до 16.03.2016 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает ООО "Мармитэкс", ООО "Югорский мясокомбинат" не возвращена сумма займа в размере 4 392 003 руб. 49 коп.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом получении должником денежных средств.

Доказательств возврата суммы займа по договору займа N 9/ПЗ-14 от 17.09.2014 в вышеуказанном размере в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Мармитэкс" в указанной части.

Факт предоставления ООО "Мармитэкс" займа ООО "Югорский мясокомбинат" по вышеуказанному договору и возврат займодавцу сумм займа лишь в части подателями жалобы не оспариваются. Их доводы сводятся к корпоративному характеру займа и отсутствию в связи с этим оснований для включения требования ООО "Мармитэкс" в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, как следует из материалов настоящего обособленного спора, Громов М.С. является единственным участником и руководителем ООО "Мармитэкс", а также участником ООО "Югорский мясокомбинат" с долей участия в размере 50%.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

С учетом изложенного, ООО "Мармитэкс" и ООО "Югорский мясокомбинат" являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Запись о создании ООО "Югорский мясокомбинат" была внесена в ЕГРЮЛ 13.08.2014, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/). Размер уставного капитала должника составлял 30 000 руб.

Таким образом, договор займа N 9/ПЗ-14 от 17.09.2014 заключен ООО "Мармитэкс" и должником спустя незначительное время после государственной регистрации должника в качестве юридического лиц, при этом, на сумму, многократно превышающую размер уставного капитала.

Из отзыва самого ООО "Мармитэкс" следует, что заемные денежные средства по вышеуказанным договорам были предоставлены им должнику на начальном этапе его деятельности и направлены на организацию производственной деятельности предприятия - закуп дорогостоящего оборудования, расходных материалов, сырья и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора займа N 9/ПЗ-14 от 17.09.2014, денежные средства предоставлялись должнику без какого-либо обеспечения под 4,15% годовых, что значительно ниже установленных на момент заключения указанного договора ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка РФ.

Кроме того, по договору займа N 9/ПЗ-14 от 17.09.2014 денежные средства предоставлялись ООО "Мармитэкс" должнику на срок до 16.03.2016.

Как было указано выше, из материалов настоящего обособленного спора факт своевременных возврата должником суммы займа и уплаты процентов за пользование займом по указанному договору судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом в указанных условиях ООО "Мармитэкс" не только не принял меры по принудительному взысканию суммы займа и процентов за его пользование, но, напротив, фактически предоставил ООО "Югорский мясокомбинат" новый заем в размере 1 559 881 руб. 66 коп. по соглашению о новации от 01.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях.

Доказательства того, что предоставление ООО "Мармитэкс" займов на вышеуказанных условиях было доступно иным лицам, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях было возможно от иных лиц в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неприменимость в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, ООО "Мармитэкс" указывает на то, что ни оно, ни Громов М.С. не влияли на принятие должником каких-либо корпоративных решений, поскольку Громов М.С. не обладал большинством голосов на общем собрании, не занимал руководящих должностей в ООО "Югорский мясокомбинат", не имел доверенности на совершение действий от имени должника, фактически не осуществлял от имени должника никаких действий.

Утверждение о невозможности влияния кредитора на деятельность общества через участника Громова М.С. документально не доказано. Громова М.С. является директором и единственным участником ООО "Мармитекс", в ООО "Югорский мясокомбинат" Громову М.С. принадлежит 50% доли в уставном капитале, о наличии какого-либо конфликта с другим участником общества не заявлено.

То обстоятельство, что ни ООО "Мармитэкс", ни Громов М.С. не получали доходов от должника, за счет которых мог быть предоставлен спорный заем об отсутствии оснований для применения вышеуказанной правовой позиции не свидетельствует.

При этом предоставление ООО "Мармитэкс" должнику финансирования не за счет прибыли, полученной в результате деятельности последнего, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Ссылка ООО "Мармитэкс" на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду наличия иных фактических обстоятельств в рассматриваемом обособленном споре, в том числе, указанной самим ООО "Мармитэкс" цели предоставления займов и их нерыночных условий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, применяемого в данном случае по аналогии, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Изложенные выводы соответствуют судебной практике (например, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 N 08АП-10444/2017 по делу N А46-17230/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2017).

С учетом изложенного, оснований полагать вышеуказанные займы предоставленными в рамках гражданско-правовых отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт предоставления займов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, их расходование в хозяйственной деятельности должника подателями жалоб не оспаривается, требование ООО "Мармитэкс" к ООО "Югорский мясокомбинат" в размере невозвращенной суммы займа по договору займа N 9/ПЗ-14 от 17.09.2014, не может быть признано необоснованным.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, что целью заключения вышеуказанного договора займа являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Иных оснований полагать недобросовестным поведение ООО "Югорский мясокомбинат" подателями жалоб не представлено.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности аффилированности ООО "Югорский мясокомбинат" и ООО "Мармитэкс", факта предоставления последним денежных средств должнику и отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны наличие корпоративного обязательства предоставляет ООО "Мармитэкс" право на удовлетворение его требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром, в размере 4 392 003 руб. 49 коп.

Поскольку фактически предоставление денежных средств по договору займа N 9/ПЗ-14 от 17.09.2014 представляло собой отношения по поводу увеличения уставного капитала должника, требования ООО "Мармитэкс" в части процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Мармитэкс", основанных на договоре займа N 9ПЗ-14 от 17.09.2013, в размере 5 861 709 руб. 75 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16963/2017, 08АП-17074/2017) индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича, конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года по делу N А75-3194/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830), основанных на договоре займа N9ПЗ-14 от 17.09.2013 в размере 5 861 709, 75 рублей.

С учетом отмены судебного акта в части, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735) в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830) в размере 2 363 698, 83 рубля, в том числе основной долг в размере 2 170 887, 81 рублей, неустойку в размере 192 811, 02 рублей.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830) обоснованным частично в сумме 4 392 003, 49 рублей основного долга.

В остальной части в признании обоснованным требования, основанного на договоре займа N 9ПЗ-14 от 17.09.2013 отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Мармитэкс" в размере 4 392 003, 49 рублей основного долга подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735), а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова